Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А29-161/2021

435/2023-61381(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-161/2021
г. Киров
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-161/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет жилищной политики администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент финансов администрации муниципального образования городского

округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Комитет), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании 788 500 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 788 500 рублей ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец, Администрация, третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный


акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Предпринимателем (доверитель) и юридической фирмой «Дакар» в лице ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать доверителю комплексное представительство в суде по иску Предпринимателя о взыскании суммы ущерба причиненного заливом нежилого помещения в <...> (пункт 1.1).

За оказание услуг и выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель, в соответствие с пунктом 3.1 - 3.2 выплачивает представителю гонорар в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту о выполненных работах от 01.12.2022, исполнителем оказаны услуги по договору от 01.09.2020 на сумму 50 000 рублей. Доверитель претензий к представителю по объему, качеству и срокам не имеет.

Платежным поручением от 28.12.2022 № 62 Предприниматель перечислил ИП ФИО4 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление, расчет суммы ущерба, возражения на доводы ответчиков от 25.01.2022, пояснения по делу от 25.05.2022, участвовала в судебных заседаниях 16.03.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 22.10.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 14.12.2021, 17.12.2021, 21.01.2022, 26.01.2022, 29.03.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 26.05.2022, 04.07.2022.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.


Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит большой круг обстоятельств, а именно: факт наличия вреда и его размер, установление лица, причинившего вреда (ответственного за причинение вреда), наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика. В данном случае ответчики возражали против заявленных требований, считали, что не являются лицами, причинившими вред имуществу Предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, спор не является сложным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна