Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А59-4193/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4193/2021
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2373/2022

на решение от 02.03.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4193/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

третье лицо: министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 31.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0098993, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодорпроект» (далее – истец, АО «Автодорпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик, администрация, апеллянт) 6 138 000 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 12.03.2019 № 0361300010719000001_211002, а также 714 519 рублей неустойка, исчисленной за период с 16.04.2020 по 25.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – третье лицо, министерство).

Решением от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что доведенные лимиты, предоставленные ответчику в рамках соглашения в конце 2019 года были сняты ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, установленного пунктом 6.1 контракта. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что администрацией ввиду наличия соглашения предпринято все возможные действия на включение в адресно-инвестиционную программу на 2020 год предусмотренных контрактом работ.

Истец письменную позицию относительно доводов жалобы не выразил.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено судом в порядке статьями 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2019 между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (заказчик) и АО «Автодорпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0361300010719000001_211002 (ИКЗ: 193651100223165110100100020030000414) (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2019 №1), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (<...>) (в том числе, ПИР, государственная экспертиза) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 2), и передать проектную продукцию заказчику (пункт 2.1).

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости и корректировки исполнителем документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений и корректировку проектной документации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составила 6 200 000 рублей, в том числе НДС – 20%.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного и местного бюджета (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры (счета), на основании положительного заключения государственной экспертизы оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 6.1 контракта до 20.12.2019 с даты заключения контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020 № 02 на общую сумму 6 200 000 рублей, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком выставлена претензия о наличии неустойки в размере 109 120 рублей, которая оплачена подрядчиком 07.04.2020.

В связи с отсутствием оплаты по контракту истец направил ответчику претензию от 21.10.2020 с требованием оплаты выполненных работ.

Частичная оплата на сумму 62 000 рублей произведена администрацией платежным поручением от 17.11.2020 № 871149.

Указывая на то, что оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 200 000 рублей. Факт выполнения, которых подтвержден актом о сдаче-приемке выполненных работ от 17.03.2020 №02.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных заказчиком в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 138 000 рублей.

Довод заявителя о том, что основание для освобождения ответчика от ответственности обусловлено не предоставлением субсидии министерством, подлежит отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ по контракту.

При этом, коллегия отмечает, что как следует из пояснений министерства в 2019 году администрация с заявкой на перечисление субсидий по мероприятию Реконструкция дорог МО «Курильский ГО» (<...>) (в том числе, ПИР, государственная экспертиза) не обращалась.

Напротив письмом от 21.11.2019 №5.13.31-3064/19 заявила о снятии суммы субсидии, указав, что срок исполнения муниципального контракта планируется в 1 квартале 2020 года за счет местного бюджета.

Таким образо, ссылка ответчика на соглашение о предоставлении субсидий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как противоречащая материалам дела. Оснований для освобождения администрации от ответственности по оплате выполненных работ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что им предприняты все возможные меры на включение субсидии в адресно-инвестиционную программу, с учетом, установленных по делу обстоятельств коллегия признает неубедительными.

Вопреки доводам апеллянта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту не является основанием для освобождения заказчика в оплате принятых работ.

Обществом также заявлены требования о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 714 519 рублей за период с 16.04.2020 по 25.10.2021, рассматривая которые суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.2 контракта).

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим размер неустойки с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2022 по делу №А59-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал