Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-23410/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-31801/2018

Дело № А40-23410/18
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-23410/18, принятое судьей Гамулиной А.А.,

по заявлению ООО «ХК «Восточный»

к ЗАО «АМАТУС»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХК «Восточный» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АМАТУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 182 159 руб. 97 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1209/АМ от 17.05.2017г., по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт поставки товара за период с 08.08.2017 по 03.11.2017 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.3.1 договора поставки общая сумма договора складывается из сумм поставок товара в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на срок, установленный приложением № 3 к договору.

Сторонами подписано приложение №3 к договору, согласно которому установлены сроки оплаты товаров.

За поставленный товар покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.5 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Оплата осуществляется в российских рублях (руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 182 159 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №84 от 21.12.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания (т. 5 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, обосновывающих требования жалобы об отмене решения, ответчиком в ней не приведено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-23410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева


                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик