Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А51-13428/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13428/2018
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь»,

апелляционное производство № 05АП-8070/2018

на решение от 27.08.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13428/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 515 528 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 01.12.2019; ФИО4, по доверенности от 13.11.2018 сроком действия до 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец, КГУП «Приморский водоканал», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» (далее - ответчик, ООО УК «Снеговая падь», Общество) о взыскании 515 528 руб. 86 коп. за период с января по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, поскольку данный нормативный акт не регулирует отношения по заключению дополнительных соглашений к уже заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения. Считает незаключенным дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7539 ОДН на условиях направленной истцом оферты, поскольку последний не воспользовался правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению спорного соглашения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на завышение истцом объемов фактически потребленных коммунальных ресурсов по ХВС и ГВС на нужды ГВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Настаивает на безосновательном начислении истцом расхода воды в отношении части МКД по нормативу, поскольку показания ОДПУ по данным домам передавались своевременно. Также утверждает, что в расчет задолженности истцом необоснованно включен объем ХВС, потраченный на нужды ГВС. Приводит контррасчет, основанный на полученных от истца данных об объемах потребления ХВС, а также сведениях АО «ДГК» о водопотреблении на нужды ГВС, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 40 031 руб. 15 коп.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования материалов настоящего дела и оценки доводов жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон; письмо вычислительного центра № 114-03.3.1-12/6833 от 07.12.2018, письмо ПАО «ДЭК» от 09.04.2019 в адрес генерального директора ООО УК «Снеговая падь»; ответ от 09.04.2019 на запрос от 01.03.2019; дополнительные пояснения истца от 20.05.2019 с приложенными к нему документами; дополнительные пояснения ответчика от 20.05.2019 с приложенными к нему ведомостями расхода за период с январь по декабрь 2017 года; дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 22.04.2019; акты сверки за спорные периоды; данные по начислениям; расшифровки к счетам-фактурам за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме; представители истца поддержала возражения против апелляционной жалобы с учетом дополнений по доводам, изложенным в отзыве на нее, а также в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений, в отзыве на нее и дополнениях к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

03.18.2015 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО УК «Снеговая Падь» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № V - 7539 ОДН.

02.02.2017 Предприятие направило в адрес Общества два экземпляра дополнительного соглашения к указанному договору, которое согласно штампу входящей корреспонденции получено ООО УК «Снеговая Падь» в тот же день.

В связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» по истечении 30 дней не получен ответ, истец посчитал дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения №V-7539 ОДН заключенным на условиях направленной оферты.

В соответствии пунктом 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом изменений указанных в дополнительном соглашении, КГУП «Приморский водоканал» (далее - ресурсоснабжающая организация), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ООО УК «Снеговая Падь» (далее абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды, в том числе коммунальный ресурс — холодную воду и прием сточных вод, используемый абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчет за поданную питьевую воду, а также предоставленную на нужды ГВС и отведенные сточные воды, в том числе коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией в срок с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Абонент, в соответствии с пунктом 5.1.12 обязан самостоятельно получать счета-фактуры у ресурсоснабжающей организации по адресу: <...>.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды в порядке и в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по декабрь 2017 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги. За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 526 528 руб. 86 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачены частично на сумму 11 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 515 528 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса в полном объеме, а также оставление претензии № 11-17/1630 от 14.02.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчик получил, но не возвратил подписанное дополнительное соглашение, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из договора водоснабжения и водоотведения от 03.18.2015 №V-7539 ОДН в редакции дополнительного соглашения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил № 354).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

Коллегией апелляционного суда установлено, что расчет объемов водопотребления на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями Правил № 354 путем вычитания из объема, потребленного за расчетный период в спорных МКД, определенного как по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, так и по нормативам, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Департаментом по тарифам Приморского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности примененного истцом в отношении части домов расчетного метода определения объема потребленной холодной воды исходя из нормативов потребления при наличии общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для формирования расчетных документов необходимы сведения о расходе водоснабжения, предоставленные ежемесячно с указанием текущих и предыдущих показаний общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в отношении спорных домов ответчиком передавались только текущие либо предыдущие показания потребленного энергоресурса, что отражено в ведомостях расхода, предоставленных самим ответчиком. Указанное позволило истцу произвести расчет исходя из нормативов потребления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете задолженности следовало учесть отрицательные значения ОДН (когда объем потребления, определенный по индивидуальным приборам учета, превышал объем, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным многоквартирным домам, что обоснованно учтено судом.

Законом предусмотрены различные варианты исполнения управляющей компанией денежного обязательства, при наличии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по начислению конечным потребителям и права получения от них платы за индивидуальное потребление и на СОИ, а также обязанности по оплате РСО всего объема ресурса, предусмотренный законом учет минусовых значений СОИ в расчетах с конечными потребителями влияет только на объем их обязательств перед управляющей компанией (в т.ч. путем уплаты напрямую РСО), но не уменьшает объем обязательств управляющей компании перед РСО по оплате объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ в спорный расчетный период.

Иными словами, при минусовых показаниях разницы между объемом коммунального ресурса по ОДПУ и объемом индивидуального потребления, изменяется только назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление, либо на СОИ путем его корректировки в начислениях потребителям в последующих расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его неверным, поскольку он выполнен в нарушение требований пунктов 21, 21 (1), 25 Правил № 124 путем суммирования всех отрицательных величин по всем периодам по каждому многоквартирному дому и вычета полученной суммы из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перерасчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды следует осуществлять последовательно в отношении всего спорного периода и каждого многоквартирного дома отдельно. При этом, отрицательный показатель объема коммунального ресурса одного многоквартирного дома не может быть положен в основу перерасчета объема коммунального ресурса другого дома.

Из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что по МКД, в которых образовалось отрицательное ОДН, истец за указанные месяца не выставлял ответчику к оплате сверхнормативное ОДН.

Также вопреки утверждению апеллянта, объем ХВС, потраченный на нужды ГВС, был исключен истцом из расчета спорной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Таким образом, расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании представленных сторонами доказательств в подтверждение объемов поставленных на общедомовые нужды ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве достоверного расчета, представленного истцом, отклонив контррасчет ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 515 528 руб. 86 коп. долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу №А51-13428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова