Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А06-11080/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11080/2022
г. Саратов
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу № А06-11080/2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (416410, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.05.2024. Конкурсным управляющим ООО «ТехРесурс» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 31.10.2022, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО3 в отношении требований к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в размере суммы 1 000 000 руб. удержанной в виде штрафа из цены государственного контракта №0825500000621000008 от 30.04.2021, подтвержденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу №А06-4483/2022, а также право взыскания с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» судебных расходов понесенных ООО «ТехРесурс» при рассмотрении в арбитражном суде Астраханской области искового заявления по делу №А06-4483/2022 и выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2024 признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 31.10.2022, заключенный между ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО3 в отношении требований к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу №А06-4483/2022, а также судебных расходов понесенных ООО «ТехРесурс» в размере 120 000 руб. подтвержденных определением Арбитражном суде Астраханской области искового заявления по делу №А06-4483/2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» денежные средства в сумме 1 120 000 руб.

С ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «ТехРесурс», УФНС по Саратовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного кредитора ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданных им возражениях на апелляционную жалобу, явка конкурсного кредитора судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, также как и доказательств наличия новых фактов, которые могли бы повлиять на существо спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания ФИО4, судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «ТехРесурс» был подписан договор поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить за отгруженную продукцию. Перечень/ассортимент продукции согласовывается спецификацией (Приложение №1), подписанной обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия настоящего Договора, причём условия поставки каждой отдельной партии продукции определяются заявкой на поставку данной продукции, направляемой Покупателем Поставщику (по форме Приложения №2), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его Покупателем и Поставщиком и действует в течение года.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции указывается в спецификации (Приложение №1), выражается в рублях Российской Федерации, общая сумма товара с НДС указывается отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, условия оплаты - 100% предварительная оплата заявки.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что стороны могут установить порядок отсрочки оплаты за отдельную партию отгруженной продукции и указать условия отсрочки платежа в заявке на партию продукции. При условии отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить отдельную партию продукции с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции в соответствии с заявкой и спецификацией.

27.05.2022 представителем ООО «ТехРесурс» подано исковое заявление о взыскании с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ООО «ТехРесурс» задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 № 0825500000621000008 в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 по делу № А06-4483/2022 с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ООО «ТехРесурс» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 30.04.2021 № 0825500000621000008 в сумме 1 000 000 руб.

Между ООО «ТехРесурс», в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от 31.10.2022, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в размере 1 000 000 руб., удержанной в виде штрафа из цены государственного контракта от 30.04.2021, рассмотренное в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-4483/2022, а также передается право взыскания с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» судебных расходов, понесенных ООО «ТехРесурс» при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области искового заявления по делу № А06-4483/2022 и выразившиеся в оплате услуг представителя - ФИО6, в размере 120 000 руб. Предаваемые права требования ограничиваются суммой 1 120 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора права требования уступаются в счет равнозначного погашения имеющейся задолженности ООО «ТехРесурс» перед ИП ФИО1 по договору поставки от 15.12.2021г. № 19/2021, заключенному между сторонами на предмет поставки. Стороны подтверждают, что задолженность ООО «ТехРесурс» в пользу ИП ФИО1 по договору поставки, на момент подписания настоящего договора, составляет 1 451 680 руб. Стороны договорились, что задолженность ООО «ТехРесурс» по договору поставки после подписания договора составит 331 680 руб.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 по делу № А06-4483/2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А06-4483/2022 с ООО «ТехРесурс» на правопреемника - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2023 по делу № А06-4483/2022 с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТехРесурс» полагая, что договор уступки права требования от 31.10.2022 заключен со злоупотреблением правом, а также без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехРесурс» принято определением арбитражного суда от 07.02.2023, т.е. договор подписан в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий. Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется реальная возможность осуществления сторонами принятых на себя обязательств. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представителем ИП ФИО3 даны пояснения, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, доказательства осуществления производства брусчатки, бордюров и прочей продукции.

В подтверждение наличия встречных обязательств ИП ФИО3 представлены: заявка №1, УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб., акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.02.2023, согласно которому задолженность ООО «ТехРесурс» составляет 1 451 680 руб., подписанные лично директором ООО «ТехРесурс»-ФИО5

Из пояснений представителя ответчика следует, что товар вывозился с базы ответчика собственными силами должника.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически указанный товар не поставлялся ИП ФИО3

Судом установлено, что согласно письму Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, директору ООО «ТехРесурс» - ФИО5 02.07.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.02.2023 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2023 ФИО5 осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным доказательствам ввиду невозможности личного получения директором ООО «ТехРесурс»-ФИО5 продукции по УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб. и подписания акт сверки взаимной задолженности от 07.02.2023.

В части поставки товара по УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., конкурный управляющий и представитель конкурсных кредиторов указали, что объем переданной продукции по УПД от 04.02.2022 №6 является значительным, не менее 229 паллетов, и предполагает привлечение спец. техники для ее перевозки, а также место хранения. Между тем у должника отсутствовала спец. техника для перевозки и место хранения в заявленном объеме продукции.

По расчету представителя конкурных кредиторов, на перевозку 229 паллетов потребуется не менее 12 грузовых машин средней грузоподъемностью 10 тонн, и значительно большее количество грузовых машин малой грузоподъемности, а также средства на загрузку и разгрузку продукции, (в зимний период времени).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств вывоза продукции с его производственной базы в заявленном объеме, сведений об учете на складах ИП ФИО1 заявленного объема продукции на 04.02.2022.

При этом согласно представленному договору аренды от 25.02.2021, производственная база имеет проходную.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на момент отгрузки товара, учет проезда не осуществлялся.

Кроме того согласно выписке по счету ООО «ТехРесурс», должником производилась оплата в адрес ИП ФИО1:

-           20.04.2021 на сумму 213 360 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по накладной 1 от 31.02.2020 за ООО «Промсервис»,

-           25.05.2022 на сумму 184 400 руб. оплата за материалы по счету 7 от 04.02.2022,

-           26.07.2022 на сумму 152 000 руб. оплата за материалы по счету 7 от 04.02.2022,

-           06.12.2022 на сумму 280 502 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021,

-           06.12.2022 на сумму 331 680 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021,

- 07.12.2022 на сумму 351 000,50 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021,

- 29.12.2022 на сумму 200 284,50 руб. оплата за продукцию по договору поставки продукции №19/2021 от 15.12.2021.

Между тем счет №7 от 04.02.2022 суду также не представлен, а представленный акт сверки от 07.02.2023 не содержит сведений о платежах с 06.12.2022 на общую сумму 1 163 467 руб. (с 25.05.2022 на общую сумму 1 499 867 руб.), свидетельств иных поставок суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1, оплата в сумме 549 760 руб. (от 20.04.2021 на сумму 213 360 руб., от 25.05.2022 на сумму 152 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 280 502 руб.) зачтена в счет задолженности ООО «Промсервис» на основании писем ООО «ТехРесурс».

Уполномоченным органом представлена книга покупок за 4 квартал 2020 года) ООО «Промсервис» (иных сведений в уполномоченный орган не подавалось), согласно которой у ИП ФИО1 приобретен 03.02.2020 товар на сумму 1 406 326 руб.

Между тем ИП ФИО1 не представлено доказательств поставки товара в адрес ООО «Промсервис».

Кроме того, ответчиком не представлена подписанная сторонами спецификация предусмотренная договором поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021.

Также согласно условиям договора поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021, продукция отпускается по 100% предоплате. Пунктом 5.4 предусмотрено, что стороны могут установить порядок отсрочки оплаты за отдельную партию отгруженной продукции и указать условия отсрочки платежа в заявке на партию продукции. При условии отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить отдельную партию продукции с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции в соответствии с заявкой и спецификацией.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО1 за 2022, им было реализована продукция на сумму 5 140 125 руб.

Таким образом, как верно указал суд, для ИП ФИО1 данная поставка являлась крупной.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств ведения претензионной работы с должником, а также меры по принудительному взысканию спорной задолженности, в порядке предусмотренном договором поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021.

При этом, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2024 признан недействительным договор уступки права требования от 14.09.2022, заключенного между ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО3 в отношении требований к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021 в сумме 600 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 по делу № А06-8018/2022. В качестве встречного исполнения ИП ФИО1 также ссылался на УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб., акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.02.2023, согласно которому задолженность ООО «ТехРесурс» составляет 1 451 680 руб. Между тем доказательств фактической поставки товара суду представлено не было.

В рамках настоящего обособленного спора таких доказательств также не представлено.

Таким образом, ООО «ТехРесурс» уступило ИП ФИО1 задолженность на общую сумму 1 720 000 руб.:

-           по договору уступки права требования от 14.09.2022 задолженность в размере

600 000 руб.;

-           по договору уступки права требования от 31.10.2022 задолженность в размере

1 120 000 руб.;

и как указано выше ООО «ТехРесурс» перечислило денежные средства на общую сумму 1 499 867 руб.

ИП ФИО3 не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора уступки права требования от 31.10.2022 либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В тоже время как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 31.10.2022, у ООО «ТехРесурс» имелась задолженность включенная в реестр требований кредиторов перед:

-           ФНС России в размере 1 654 814,62 руб. по уплате налога на прибыль, страховых взносов на ОПС за 2021г., страховых взносов на ОМС за 6 мес. 2022г., за 2021г., страховым взносам на ОСС за 2021г., 6 мес. 2022г., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2021г., налога на доходы физических лиц за 6 мес. 2022г.

-           ЗАО «Лиманская ПМК» в размере 1 964 048 руб., из которых: основной долг 1 848 800 руб., финансовые санкции 115 248 руб. по состоянию на 31.03.2022.

-           ООО «АСТ-Надежные Машины»» в размере 207 265,60 руб., по состоянию на

31.03.2022 (неисполнение обязательств началось с 20.08.2021).

-           ИП ФИО7 в размере 2 802 209,30 руб. по состоянию на 31.03.2022 (неисполнение обязательств началось с 11.11.2020).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А06-4483/2022             представителем ООО «ТехРесурс» являлся ФИО6 (доверенность от 15.04.2022), представителем ИП ФИО1 являлся ФИО6 (доверенность от 07.11.2022).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в результате совершения оспариваемых сделок уступлено и перечислено значительно большая сумма денежных средств по сравнению с продукцией указанной в УПД от 04.02.2022 №6 на сумму 1 784 400 руб., УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб., что является недоступным обычным (независимым) участникам рынка; неограниченный доступ ИП ФИО1 к печати и подписи ФИО5 для заверения УПД от 11.08.2022 №148 и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 07.02.2023, а также представление интересов ООО «ТехРесурс» и ИП ФИО1 в судебных процессах по делам № А06-4483/2022, №А06-8018/2022, одним и тем же представителем ФИО6 (не раскрывающим перед судом существенные обстоятельства дела (уступка прав, введение процедуры банкротства в отношении ООО «ТехРесурс»), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ТехРесурс», ФИО5 и ИП ФИО1

Таким образом, в подтверждение реальности поставок ИП ФИО3 должнику, сторонам необходимо представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие перемещение каждой партии продукции, как на складе ответчика так и вывоз продукции со склада ответчика, сведения о транспортных средствах и водителях вывозящих продукцию осуществлявших проезд на производственную базу и вывоз продукции.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком с учетом фактической аффилированности сторон и применению к ним повышенного стандарта доказывания. Ответчик не представил спецификацию, ответ на заявку с условиями отсрочки, сведения о реальной возможности и исполнения договора поставки (о наличии на складе ответчика продукции в необходимом объеме, сведения о вывозе продукции). В тоже время представленная документация не отражает действительность правоотношений сторон (УПД от 11.08.2022 №148 на сумму 3 680 руб. и подписания акт сверки взаимной задолженности от 07.02.2023).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, встречная задолженность по договору поставки продукции от 15.12.2021 №19/2021 не может быть учтена в качестве исполнения по рассматриваемому договору уступки права требования от 14.09.2022, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также фактическую аффилированность должника и ответчика, свидетельствующую о заинтересованности ИП ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, судом установлено, что взысканные в рамках дела №А06-4483/2022 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в адрес ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТехРесурс» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в данной части законной и обоснованной, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, несостоятельными.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки в части суммы судебных расходов 120 000 руб., судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» указанной суммы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2024 года по делу № А06-11080/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» денежные средств в сумме 1 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в размере 120 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина


О.В. Грабко