Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А58-4427/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4427/2020
05 октября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Якутского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания,;

установил:

Военная прокурора Якутского гарнизона (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В заявлении прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Запсибгазпром-Газификация» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

В дополнениях к заявлению прокурор также указал, что отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих по делу не явились, в материалах имеются доказательства их надлежащего извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и Общества в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела Военной прокуратурой в ходе надзорных мероприятий установлено следующее.

21.07.2019 между Министерством обороны Российской Федерации ( Государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам)» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1920187377422554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия) 2-ая очередь (шифр объекта В-41/15-14) (далее по тексту- Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Государственного контракта, в том числе раздела 23 Государственного контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с п. 7.1.11 Государственного контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно п. 8.2.5 Государственного контракта Генподрядчик обязан согласовать у Заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.1.3 Государственного контракта Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Государственного контракта субподрядчиков (третьих лиц).

01.07.2019 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Субподрядчик) заключен контракт № 1907-01-СМР(СУБ) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия) 2-ая очередь (шифр объекта В-41/15-14) (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

По смыслу п. 7.1.11. Контракта Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Согласно п. 8.2.5 Контракта Субподрядчик обязан разработать, согласовать у Генподрядчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что выполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия) 2-ая очередь (шифр объекта В-41/15-14) в рамках исполнения Государственного контракта и Контракта осуществлялось в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается разрешением на строительство от 20.12.2019 и записями в общих журналах работ №№ 1-4.

Так, согласно разделу 3 общего журнала работ № 1 первой датой осуществления работ в рамках Государственного контракта и Контракта является 21.06.2019, а согласно разделу 3 общего журнала работ № 4 последней датой осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство является 10.12.2019.

30.06.2020 заместителем военного прокурора Якутского гарнизона в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» является субподрядчиком строящегося объекта, а следовательно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что выполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия) 2-ая очередь (шифр объекта В-41/15-14) в рамках исполнения Государственного контракта и Контракта осуществлялось в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается разрешением на строительство от 20.12.2019 и записями в общих журналах работ №№ 1-4, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020 и не опровергнуто обществом

Так, согласно разделу 3 общего журнала работ № 1 первой датой осуществления работ в рамках Государственного контракта и Контракта является 21.06.2019, а согласно разделу 3 общего журнала работ № 4 последней датой осуществления работ в отсутствие разрешения на строительство является 10.12.2019.

Указанные действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на осуществление строительства без разрешения, поэтому учреждение было вправе требовать от подрядчика исполнения взятых на себя обязательств, но не могло осуществлять строительство.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, равно как и доказательства невозможности исполнения норм закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом получение разрешения на строительство 20.12.2019, не может свидетельствовать о правомерности совершенных Обществом действий, поскольку, получение такого разрешения, должно предшествовать проведению работ по строительству объекта капитального строительства. Проведение таких работ до получения такого разрешения свидетельствует о противоправном характере таких работ.

На день принятия решения сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что необходимый правовой результат может быть достигнут посредством назначения обществу наказания не в виде административного приостановления деятельности по строительству здания, а в виде иного вида административного наказания - административного штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений закона, а также учитывая, что выявленные нарушения к моменту рассмотрения дела судом устранены, а также отсутствие отягчающих обстоятельств (обратного материалы дела не содержат), суд также принимая во внимание, что минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 ст.9.5 КоАП РФ, составляет 500 000 руб., находит его несоразмерным характеру и степени тяжести совершенного Обществом правонарушения, считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными, в связи с чем, считает возможным назначить ООО «Запсибгазпром-Газификация» административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Забсибгазпром-газификация» (место нахождения: 625029, <...> км., зарегистрированное в качестве юридического лица 11.05.1999 Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Центральному административному округу(ИНН <***>, ОГРН <***>)) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства (УФК) по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с.<***>), ИНН <***>/КПП 272101001, р/сч <***>, код дохода 415 11690010016000140, Банк Отделение Хабаровск г.Хабаровск, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела А58-4427/2020.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Клишина Ю. Ю.