Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А72-11731/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17261/2024

Дело № А72-11731/2018
г. Самара
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

после перерыва - лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) процедура наблюдения в отношении должника завершена; Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний - признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

03.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором заявитель просил установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившиеся:

- в не принятии мер по реализации имущества;

- в использовании задаткового счета для зачисления денежных средств поступающих в ходе конкурсного производства;

- в не распределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

- в выплате себе денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по реализации имущества должника;

- использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника;

- нарушении очередности погашения текущих платежей (нераспределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди);

- необоснованном перечислении себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что:

- денежные средства расходовались с задаткового счета и перечислялись исключительно на основной счет должника; задатковый счет использовался исключительно в связи с тем, что в выставленных налоговым органом инкассовых поручениях имелась задвоенность, помимо инкассовых поручений уполномоченный орган предъявлял к основному счету должника платежные поручения и не отзывал задвоенные требования; данные действия управляющего не доказывают нарушение прав уполномоченного органа;

- жалоба на действия управляющего подана текущим кредитором в связи с чем, судом подлежали рассмотрению только вопросы размера и очередности требований уполномоченного органа, а данные разногласия отсутствовали; управляющий не нарушал очередность погашения 2 очереди текущих платежей, все спорные перечисления касались исключительно 1 очереди текущих платежей (судебные расходы по делу);

- при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ответчиком понесены командировочные расходы в сумме 58 668,83 руб.; управляющий внес изменения в состав текущих платежей реестра указав в назначение платежа "вознаграждение и иные расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы", что также, по мнению управляющего, не нарушает прав уполномоченного органа;

- ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 17.08.2023; предыдущий управляющий ФИО3 передал документы должника ФИО2 только 03.10.2023; по результатам повторного анализа переданной документации должника управляющим ФИО2 было дополнительно выявлено имущество у должника, не учтенное ранее ФИО3, в виде право требования на сумму более 12млн.руб.; управляющим было созвано собрание кредиторов должника на 06.12.2023 по утверждению порядка продажи данного имущества, однако, кредиторы проголосовали против его утверждения, своей редакции положения не представили; учитывая, что должник является стратегическим предприятием к которому нормами Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества такого должника, в отсутствии иной редакции положения о реализации имущества должника управляющий был лишен права отступать от требований ст.ст. 195, 196 Закона о банкротстве в связи с чем, имущество должника не реализовывалось; впоследствии конкурсный кредитор ООО "Север" обратилось 14.02.2024 в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган просил признать бездействие управляющего ФИО2 в течении шести месяцев с даты его утверждения. 

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложений и объявления перерыва назначено на 16.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2025 от УФНС России по Ульяновской области в материалы в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.02.2025 от МСРО АУ "Содействие" в материалы в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

19.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы в материалы дела поступили письменные пояснения.

02.04.20255 от УФНС России по Ульяновской области в материалы в материалы дела поступило письменное отношение к пояснениям конкурсного управляющего ФИО2

04.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы в материалы дела поступили письменные возражения на письменное отношение уполномоченного органа.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) и осуществляет данные полномочия до настоящего времени.

ФНС России является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО3, выразившиеся в:

- не принятии мер по реализации имущества;

-    использовании задаткового счета для зачисления денежных средств поступающих в ходе конкурсного производства;

-    не распределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

- выплате себе денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки.

1. Заявитель указывал, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно использует задатковый счет для зачисления денежных средств поступающих в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у ФГУСХП Ульяновское ФСИН России имеются следующие открытые счета, открытые в ПАО «Сбербанк»:

-    №40502810169000060110, расчетный счет;

-    №40502810242000000007, задатковый.

Из выписок по счетам должника уполномоченным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФГУСХП Ульяновское ФСИН России на задатковый счет №40502810242000000007 поступили денежные средства в общем размере 500 000,00 руб.

На момент их поступления в рамках дела о банкротстве ФГУСХП Ульяновское ФСИН России мероприятия по реализации имущества не осуществлялись.

По мнению уполномоченного органа, подобные действия управляющего направлены на нарушение очередности погашения текущих платежей.

ФИО2 в отзыве указывал, что фактически специальный (задатковый) счет должника использовался, в том числе, с целью резервирования денежных средств для сохранения конкурсной массы и предотвращения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и что необходимость использования задаткового счета должника обусловлена наличием картотеки к основному расчетному счету, в котором находятся 143 исполнительных документа разной очередности на общую сумму 35 948 958,98 руб.

По утверждению управляющего, складывается ситуация, при которой поступление денежных средств на основной счет приведет к их практически моментальному списанию, что сделает невозможным продолжение конкурсного производства по причине отсутствия средств на обязательные мероприятия. При этом часть предъявленных исполнительных документов в картотеке, по мнению управляющего, является «задвоенной».

2. Также уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим не осуществляется распределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно данного эпизода заявитель указывал, что ФГУСХП Ульяновское ФСИН России имеет задолженность второй очереди текущих платежей:

-      по выплате заработной платы перед бывшими работками (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13),

-      по уплате обязательных платежей (перед ФНС России: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) - по сроку уплаты 15.10.2018; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов - по сроку уплаты 21.03.2019.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника №40502810169000060110 (основной, расчетный) и №40502810242000000007 (задатковый), открытым в ПАО Сбербанк.

Как уже было указано при оценке предыдущего эпизода, в ходе процедуры конкурсного производства в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФГУСХП Ульяновское ФСИН России на задатковый счет №40502810242000000007 поступили денежные средства в общем размере 500 000,00 руб., которые периодически частично переводились конкурсным управляющим ФИО2 на основной счет, а в последующем с основного счета были направлены на расходные операции в свою пользу и в пользу отстраненного арбитражного управляющего ФИО3

В частности, денежные средства, поступившие на задатковый счет должника 12.02.2024, 04.03.2024 в размере 200 000,00 руб. в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве должны были быть распределены на погашение имеющихся требований по текущим платежам первой очереди. Остаток долга по требованиям первой очереди текущих платежей на тот момент составлял 19 069,46 руб.

При поступлении платежа на счет должника 25.03.2024 денежных средств в размере 100 000,00 руб. задолженность требований по текущим платежам первой очереди составляла 63 831,32 руб., поэтому поступившая сумма (100 000,00 руб.) подлежала распределению в следующем порядке:

-     19 069,46 руб. - оставшаяся часть долга требований первой очереди текущих платежей;

-     64 733,83 руб. - вновь образованные требования первой очереди текущих платежей за период с 04.03.2024 по 25.03.2024;

-     16 196,71 руб. - на погашение требований второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередность (требования ФНС России по периоду образования с 2018).

Далее, 03.04.2024 на задатковый счет должника поступило 50 000,00 руб. По отчету конкурсного управляющего на 20.05.2024 требования первой очереди текущих платежей на указанную дату отсутствовали, в связи с чем, денежные средства подлежали распределению на погашение требований второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередностью (требования ФНС России по периоду образования с 2018).

На задатковый счет 23.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило 150 000,00 руб. Задолженность требований по текущим платежам первой очереди на тот момент составляли 30 865,50 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО2).

Поступившие денежные средства в размере 150 000,00 руб. подлежали распределению в следующем порядке:

-     30 865,50 руб. - требования первой очереди текущих платежей за период с 03.04.2024 по 23.04.2024;

-     119 134,50 руб. - на погашение требований второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередностью (требования ФНС России по периоду образования с 2018).

С задаткового счета №40502810242000000007 денежные средства, поступившие от ИП ФИО4 переводились конкурсным управляющим на основной счет должника с назначением «Перевод задатка по договору от 12.09.23 г. на основной расчетный счет должника в деле о банкротстве А72-11731/2018», а с основного счета должника переведенные денежные средства распределялись конкурсным управляющим ФИО2 в свою пользу и в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Возражая против требований заявителя в данной части, конкурсный управляющий ФИО2 указывал на необоснованность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

3. Кроме того заявитель также указывал, что ФИО2 неправомерно произвел себе выплату денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки.

Из отчета конкурсного управляющего ФГУСХП Ульяновское ФСИН России о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20.05.2024 следует, что им произведено погашение за счет средств должника своих командировочных расходов в общей сумме 58 668,83 руб.

Возражая против требований заявителя в данной части, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что он признает такой учет расходов и их погашение технической ошибкой, устраненной в настоящий момент и не повлекшей нарушения интересов заявителя.Управляющий указывал, что в последующем в состав учитываемых текущих обязательств перед ФИО2 внесены изменения и произведенные перечисления перераспределены на другие задолженности (вознаграждение, иные возмещаемые за счет конкурсной массы расходы).

4. Уполномоченный орган также просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Применительно данного эпизода уполномоченный орган указывал, что после проведения собрания кредиторов 06.12.2023, на котором было принято решение «против» утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим более никакие действия не осуществлялись. Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника направлено в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «СЕВЕР» 15.02.2024.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим на протяжении 5 месяцев не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.

Возражая в данной части заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что имущество и документация должника были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим только 03.10.2023. ФИО2 считал, что он не имел объективной возможности осуществлять продажу имущества ранее указанной даты, в т.ч. в связи с фактическим отсутствием в его распоряжении предмета реализации. Управляющий также указывал, что по результатам повторного анализа им были выявлены дополнительные активы должника, ранее не учтенные предыдущим конкурсным управляющим, в виде прав требования на сумму 12 092 086,41 руб., а также 22.11.2023 созвано собрание кредиторов, назначенное на 06.12.2023, по вопросам об утверждении порядка продажи имущества и дебиторской задолженности. Положение о порядке продажи имущества было сформировано конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 195, 196 Закона о банкротстве и не было утверждено собранием кредиторов, т.к. участники, включая уполномоченный орган, проголосовали против предложения конкурсного управляющего. Свои редакции порядка кредиторами и управлением представлены не были. ФИО2 указывал, что правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ст. 139 Закона о банкротстве наделяет не только конкурсного управляющего, но и конкурсного кредитора и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

1. Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Суд признал необоснованной указанную конкурсным управляющим причину использования в расчетах в конкурсном производстве не основного, а задаткового счета, позволяющей признать исключительность такой ситуации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием основного расчетного счета должника.

При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов только через основной расчетный счет должника, что приводит к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля производящего расходные операции банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Довод управляющего о том, что часть предъявленных исполнительных документов в картотеке к основному счету является «задвоенной» суд первой инстанции признал неподтвержденной материалами дела.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств предпринятых со своей стороны действий, направленных на устранение возможного задвоения требований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт использования конкурсным управляющим ФИО2 специального (задаткового) счета должника в качестве основного противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ФНС России, как кредитора должника по реестровым и текущим обязательствам.

Аналогичные выводы по оценке схожего эпизода приведены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 N Ф10-1389/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 310-ЭС19-26735 по делу N А64-1877/2012.

2. В части требования уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не осуществляется распределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Хронология перемещения денежной массы между задатковым и основным счетами должника, а также соотнесение ее с моментом возникновения текущих обязательств должника, указывают на контролируемый характер движения денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на основной счет должника осуществлялось управляющим ФИО2 по мере возникновения задолженности по текущим платежам первой очереди в виде его собственного вознаграждения и расходов.

По мнению суда первой инстанции, неправомерное использование управляющим в расчетах задатокового счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, обусловлено стремлением ФИО2 в приоритетном порядке получить свое вознаграждение и произвести возмещение расходов в условиях дефицита денежных средств в ущерб интересам остальных кредиторов по текущим платежам.

Подобное поведение управляющего не отвечает принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действие конкурсного управляющего ФИО2 по использованию задаткового счета и бездействие по нераспределению денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

3. В части требования уполномоченного органа о том, что ФИО2 неправомерно произвел себе выплату денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки, суд первой инстанции оценивая доводы сторон в этой части, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Управляющий должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Доказательств одобрения собранием кредиторов возможности компенсирования конкурсному управляющему его командировочных расходов материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае денежные средства в общей сумме 58 668,83 руб. были перечислены со счета должника ФИО2 несколькими платежами с конкретными назначениями платежа (командировочные расходы от 02.10.23, расходы по чекам/ командировочные расходы, расходы по чекам от 05.12.2023/командировочные расходы, расходы по чекам от 08.01.2024/командировочные расходы, расходы по чекам от 04.03.24, 05.03.24/командировочные расходы), что само по себе не позволяет расценивать это как техническую ошибку.

Полученные таким образом денежные средства ФИО2 в конкурсную массу должника не возвращены.

По мнению ФИО2, он в любом случае вправе был рассчитывать на получение этих денежных средств, если не в виде возмещения командировочных расходов, то в качестве последующего вознаграждения и в счет будущих расходов.

Данный довод конкурсного управляющего суд первой инстанции признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а расходы управляющего носят компенсационный, а не авансовый характер.

Вместе с тем, в судебной практике допускается выплата вознаграждения конкурсному управляющему до истечения текущего месяца, но только если это не влечет причинение убытков, иные неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017 N Ф03-1108/2017 по делу N А37-1337/2013).

Однако в данном случае на момент списания со счета должника в пользу конкурсного управляющего командировочных расходов у должника имелись обязательства по текущим платежам перед иными текущими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

При этом суд отметил, что действия ФИО2 по изменению в отчете назначения полученных денежных средств совершены в период рассмотрения судом настоящего спора.

Формальное отражение конкурсным управляющим в последующих отчетах иного назначения полученных ранее в качестве компенсации командировочных расходов денежных средств, по мнению суда, не опровергает неправомерный характер оспариваемых действий на момент их совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате себе денежных средств в качестве компенсации расходов на командировки в общей сумме 58 668,83 руб.

4. В части требований уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции оценивая доводы сторон в части данного эпизода, исходил из следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества и прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 и пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 2 статьи 139 и пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи имущества и прав требования должника.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.06.2024 по обособленному спору №А72-11731-138/2018 установлено, что в ходе конкурсного производства ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

- Охранно-пожарная сигнализация, Холодильная камера,

- Счетчик газа ВК G-40 к Сети газопотребления,

- Шинковальная машина Mill-10000 с комплектом запасных ножей,

- Сервер НР Proliant ML350p Gen8 E5-2620 Bundle I,

- Самосвал, Ноутбук Samsung,

- Автомобиль МАЗ-АТЗ 56142,

- Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15,

- Прицеп НЕФАЗ-8560-02,

- Культиватор КШУ - 12-01 (1),

- Трактор колесный (1) «Беларус-1221.2»,

- Автовесы Номинал,

- Трактор колесный (2) «Беларус-1221.2»,

- Автобус ПАЗ-32054,

- Трактор «Беларус-3022ДЦ.1»,

- Борона дисковая прицепная с катком БДТМ 4х4,

- Сеялка зерновая (1) СЗ-5,4-06 с прикат колесами,

- Сеялка зерновая (2) СЗ-5,4-06 с прикат колесами,

- Сцепка СП-10,8-01, Плуг ПЛН 8-40 (с предплужниками),

- Плуг ПЛН 4-35П, Плуг ПЛН 4-35П (2),

- Очиститель вороха ОВС-25,

- Разбрасыватель жидких удобрений МЖТ-10,

- Измельчитель рулонов ИР-88,

- Зернометатель ЗМС-90 (1),

- Каток кольчато-шпоровый,

- Прицеп тракторный ПТС-12,

- Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 (1),

- Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 (2),

- Косилка роторная ЖТТ-2,4,

- Культиватор КШУ - 12-01 (2),

- Автомобиль МАЗ 5440181320-031 (1),

- Полуприцеп - фургон изотермический 972200 с ХОУ,

- Полуприцеп - фургон изотермический 972200 (шасси №В0000318),

- Конвеер ленточный наклонный КЛН -800x600x3500,

- Генератор сварочный, Весы ВТ 8908-1000СХ (с ограждением и трапами для КРС),

- Кормораздатчик тракторный полуприцепной «КН 1 -10»,

- Моноблок МВ 108 к холодильной камере,

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530»,

- Весы ВТ 8908-1000СХ (с ограждением и трапами для КРС),

- Станок для обработки копыт,

- Холодильная низкотемпературная камера (Север BGS 415 S),

- Крематор АМТД-50 (дизельное топливо),

- Сейф PS-3 CLIS,

- Прибор для определения числа падения ПЧП-7,

- Разбрасыватель удобрений,

- Зерносушильное оборудование С-15 модульного типа,

- Линия плющения овсяной крупы,

- Зерносушильный комплекс С-15,

- Дробилка КД-2А ТУ 4744-00300861966-94,

- Холодильное оборудование (Камера холодильная 1,36-376 8,8 куб.м, холодильный агрегат МВ214),

- Погрузчик-копновоз универсальный (б/ковшей),

- Пресс-подборщик рулонный ПФР-180 (Белоруссия),

- Бульдозерное оборудование (МТЗ-1221) БП-2,5,

- Погрузчик фронтальный «Атлант»,

- Цистерна 25 куб.м.,

- Цистерна 50 куб.м.,

- Цистерна 75 куб.м.,

- Кран-балка,

- Станок вертикальный сверлильный 2А-135,

- Станок фрезерный 675П,

- Станок токарно-винторезный УТ-16 ПМ,

- Станок токарный 1К62,

- Электро-крановая балка,

- Грабли-ворошилки колесно-пальцевые полуприцепные ГВК-7, 0П,

- Косилка КСФ-2,1 Б-4,

- Косилка КСФ-2,1 Люберцы,

- Зерноочистительная машина ОВС-25,

- Трактор К-700 А, Трактор МТЗ-80 (5),

- Трактор МТЗ-82,

- Стенд для регулировки КИ-22205,

- Пресс гидравлический 1671 М,

- Посевной комплекс «Agrator 9800»,

- Смеситель-кормораздатчик  TRIOLIET  Solomix-1   10 ZK, 

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530»,

- Кормоуборочный комбайн «ДОН-680»,

- Автомобиль МАЗ 544018-1320031 (2),

- Загрузчик сеялок (Газ,Зил),

- Полуавтоматическая линия М-02-100 для производства короткорезанных макаронных изделий,

- Трактор колесный Т-150К,

- Сеть газопотребления,

- Навозоприемник №1 с прилегающей территорией,

- Асфальтовая площадка - площадь замощения 2223 кв. м. 73:18:010401:692 Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

- Башня Рожновского водонапорная,

- Бокс для хранения баллонов,

- Дом престарелых (жилое помещение 123,0 кв. м. 73:18:011401:315 Ульяновская область, Тереньгульский район, с Ясашная Ташла, ул. Ленина, д. 145, пом 1 -6, 9. 11-22),

- Здание мастерской,

- Силосная траншея,

- Силосная траншея 2,

- Силосная траншея 3,

- Склад (здание склада, назначение: нежилое, 1 - этажный 273,4 кв. м. 73:18:010401:666 Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла),

- Автодорога - площадь покрытия 4526 кв.м, 73:18010401:660 Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

- Коровник,

- Склад зернофуражный,

- Склад зернофуражный 1,

- Телятник 2,

- Автозаправочная станция,

- Ангар для хранения зерна,

- Жижесборник,

- Крупоцех,

- Бокс для ремонта комбайнов,

- Склад растениеводства,

- Буровая скважина,

- Ограждение 630 п.м.,

- Автомобили Форд Фокус, Renault SR Черный VIN <***>, PRIORA VIN <***>, УАЗ 390995-330, Toyota Camry, CHEVROLET NIVA 212300-55, CHEVROLET NIVA 212300-55;

- право требования к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН <***>) в размере 49 069 474,37 руб.;

- право требования к ООО «СЕВЕР» (ИНН <***>) в размере 12 092 086,41 руб.,

- право требование к ООО «МИТ-СТАНДАРТ» (ИНН <***>) в размере 1 090 744,45 руб.

Указанное имущество не обременено залогом.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества должника посредством привлечения оценщика - ООО «Артикул» (Отчет об оценке объекта оценки № 22/021 от 31.08.2022, на который в соответствии с пунктом 2 статьи   130   Закона   о   банкротстве   получено   положительное   заключение   МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 01.02.2023 №16-АХ-02/829).

Кроме того, проведена оценка прав требования (заключение специалиста ЧПО ФИО14 об оценке рыночной стоимости прав требования от 27.11.2023г. № 13).

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №13015410 от 22.11.2023, в котором сообщается о проведении «6» декабря 2023 года собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, дебиторской задолженности ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №13163271 от 08.12.2023 собрание кредиторов признано состоявшимся, по вопросу утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего принято решение следующего содержания: "Против утверждения начальной (продажной) цены имущества и дебиторской задолженности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России согласно Отчету об оценке объекта оценки № 22/021 «Об определении рыночной стоимости имущества» ООО «Артикул» от 31.08.2022г. и заключению специалиста № 13 об оценке рыночной стоимости прав требования ЧПО ФИО14 от 27.11.2023"

В дальнейшем вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника перед собранием кредиторов не ставился.

Из карточки дела №А72-11731/2018 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 15.02.2024 ООО «Север» в статусе конкурсного кредитора должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

С самостоятельным ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 в суд не обращался.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что реализация имущества ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России имеет особенности, связанные с наличием у должника статуса стратегической организации, а также с функциональным назначением данного имущества (преимущественно сельскохозяйственное назначение).

Применительно оценки данного эпизода судом проанализированы материалы обособленного спора № А72-11731-138/2018 и процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2

Определением о принятии к рассмотрению ходатайства ООО «Север» в рамках обособленного спора №А72-11731-138/2018 суд указал конкурсному управляющему ФИО2 представить пояснения по предложенной заявителем редакции Положения.

В последующих промежуточных определениях по обособленному спору №А72-11731-138/2018 суд также указывал конкурсному управляющему на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на разрешение рассматриваемого вопроса по определению условий продажи имущества должника:

-       определением от 16.04.2024 конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - стратегического предприятия с учетом требований, предусмотренных пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве;

-   определениями от 06.05.2024 и 10.06.2024 конкурсному управляющему ФИО2 судом предложено занять активную позицию по обособленному спору, указать порядок и условия продажи имущества должника, принцип формирования лотов, на которых настаивает именно конкурсный управляющий, с нормативным и документальным обоснованием избранного порядка продажи.

К первому судебному заседанию по обособленному спору № А72-11731-138/2018 (26.03.2024) со стороны конкурсного управляющего ФИО2 представлен отзыв от 25.03.2024, не содержащий какой-либо позиции по рассматриваемому вопросу - определение условий продажи имущества должника, в том числе по предложенной со стороны конкурсного кредитора ООО «Север» редакции Положения. В своем отзыве ФИО2 во исполнение определения суда лишь представил пояснения относительно состава имущества и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ко второму судебному заседанию (16.04.2024) со стороны конкурсного управляющего ФИО2 представлено ходатайство от 12.04.2024 о приобщении документов (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей), которое также не содержало какой-либо его позиции по рассматриваемому вопросу - определение условий продажи имущества должника, в том числе по предложенной со стороны конкурсного кредитора ООО «Север» редакции Положения. В данном ходатайстве ФИО2 вновь просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

К судебному заседанию 06.05.2024 во исполнение определения суда от 16.04.2024 ФИО2 представил в материалы дела Проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, дебиторской задолженности ФГУСХП Ульяновское ФСИН России в редакции конкурного управляющего, которое было предложено на утверждение собранию кредиторов. В ходатайстве о его приобщении ФИО2 вновь просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лишь к последнему судебному заседанию 26.06.2024 по обособленному спору №А72-11731-138/2018 конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные дополнения к отзыву на ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором он впервые за весь период рассмотрения спора выразил свою позицию, указав, что утверждение положения в редакции ООО «Север» не противоречит нормам закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в течение длительного времени после проведения собрания кредиторов 06.12.2023, на котором было отказано в утверждении предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о продаже имущества должника, со стороны ФИО2 не предпринято никаких мер по реализации имущества должника, что фактически указывает на его самоустранение от ведения основных мероприятий в процедуре банкротства.

В данном же случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов, не утвердивших на собрании от 06.12.2023 предложенную им редакцию Положения о продаже имущества стратегического предприятия, предусмотрена пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Указанные правомочия управляющего обусловлены, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника; сложившаяся ситуация, в которой кредиторы не утверждают предложенный управляющим порядок продажи имущества и не представляют на собрании свои предложения по реализации имущества в целях поиска более эффективного способа решения данного вопроса, то есть фактически занимает пассивную позицию в вопросе формирования конкурсной массы, приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вопреки доводам возражений ФИО2, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03 -13510/2014.

Ссылка ФИО2 на то, что Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, была отклонена судом, поскольку установление указанного права делегирует конкурсному управляющему полномочия, в случае наличия разногласий с кредиторами, в целях не затягивания процедуры банкротства и соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов, утвердить с помощью арбитражного суда Положение в разумные сроки.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечения возможности созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Суд указал, что прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в том числе путем продажи имущества должника).

В рассматриваемом случае подобных самостоятельных действий со стороны ФИО2 предпринято не было.

Определение условий продажи имущества должника, а, по сути, начало процесса его продажи инициировано конкурсным кредитором ООО «Север», который сам находится в процедуре банкротства.

При этом судом первой инстанции установлена полная безучастность и процессуальная пассивность ФИО2 при рассмотрении спора по ходатайству кредитора ООО «Север» об утверждении Положения о продаже имущества, по сути, одного из основных вопросов процедуры банкротства.

Суд также указал, что в данном случае должник является стратегической организацией, при банкротстве которой подлежат применению положения параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие специальный порядок продажи имущества должника, вызванные необходимостью защиты не только конкурсных кредиторов, но и публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц.

Арбитражный управляющий ФИО2, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того статьей 193 Закона о банкротстве предусмотрены повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, являющиеся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, что исключает его пассивность и безучастность при решении вопросов, отнесенных Законом к его компетенции.

Оспариваемое бездействие управляющего не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

С позиции изложенных обстоятельств требования уполномоченного органа в части данного эпизода суд также признал обоснованным.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-    непринятии мер по реализации имущества должника;

-   использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника;

-      нарушении очередности погашения текущих платежей (нераспределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди);

-   необоснованном перечислении себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности уполномоченным органом несоблюдения конкурсным управляющим ФИО2 порядка, установленного нормами Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года по делу №А72-11731/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов