Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А24-2938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2938/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2018 № 8/26-7374 (сроком до 31.12.2018);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО2 – лично



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседание представитель административного органа требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании требования не признала.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала ранее изложенную правовую позицию. В подтверждение довода о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении для приобщения к материалам дела представила два возврата заказных писем, одно почтовое уведомление о вручении.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что извещение о времени и месте составления протокола не получала, на извещении о составлении протокола стоит не ее подпись.

Заслушав доводы представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 должностным лицом оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в магазине «Пикник», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем розничной алкогольной продукции, а именно: одной бутылки коньяка «Армянский», емкостью 0,5 литра, по цене 700 рублей через продавца ФИО4, без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проведенного мероприятия в магазине «Пикник», расположенном по адресу: <...>, у ИП ФИО2 была изъята спиртосодержащая продукция – коньяк «Армянский» в количестве одной бутылки, емкостью 0,5, которая помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по адресу: <...>.

По результатам административного расследования 27.04.2018 отношении предпринимателя и в ее отсутствии составлен протокол об административном правонарушении КЧ № 01/1776/017104/18, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Подпунктом 12 пунктом 2 статьей 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

Под алкогольной продукцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В случае если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Как следует из заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предпринимателю вменяется розничную продажа алкогольной продукции в нарушение требований Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 КЧ № 01/1776/017104/18 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещалась административным органом путем направления извещения по адресу: <...>.

В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола путем направления извещения почтовой связью административным органом в материалы дела представлены почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции (дата вручения 14.06.2018), возвраты писем с почтовыми идентификаторами № 68300423395627 (принятое отделением почтовой связи к пересылке 04.05.2018 и возвращенное в адрес административного органа 09.06.2018) и 68300423395641 (принятое отделением почтовой связи к пересылке 04.05.2018 и возвращенное в адрес административного органа 06.06.2018).

Таким образом, представленные почтовое уведомление и возвраты писем не могут приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, назначенного на 27.04.2018, поскольку указанная почтовая корреспонденция направлена уже после составления протокола об административном правонарушении.

Также административный орган ссылается на получение извещения о времени и месте составления протокола лично предпринимателем, согласно имеющейся на нем расписке.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что указанное извещение о времени и месте составления протокола она не получала, на извещении стоит не ее подпись. В обоснование данного довода указала, что она лично получала только копию определения от 26.02.2018 № 1776 о возбуждении дела об административном правонарушении, на котором стоит ее подпись, визуально не соответствующая подписи на извещении о составлении протокола.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется расписка неустановленного лица.

Других доказательств извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.04.2018 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Также УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не представлено доказательств уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения почтовой корреспонденции или извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 КЧ № 01/1776/017104/18 составлен в отсутствие ИП ФИО2 и при отсутствии доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволяет впоследствии объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует отказать.

Из статьи 3.7 КоАП РФ следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве вида административного наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, учитывая, что на спорную спиртосодержащую продукцию не было представлено сопроводительных документов, то есть она находилась в незаконном обороте, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума № 10, должен разрешить вопрос о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанны в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов наделена полномочиями по переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 23.02.2018 и помещенная на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, являющаяся предметом административного правонарушения: коньяк «Армянский», объемом 0,5 л, подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую протоколом от 23.02.2018 спиртосодержащую продукцию (коньяк «Армянский», объемом 0,5 л) передать на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева