Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-8448/2023

Дело № А43-8448/2023
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-8448/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 205 216 руб. 54 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Технодом» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2023 сроком действия на 1 год и диплому;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 сроком действия на 5 лет и диплому,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - ООО «Технодом», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2020 в сумме 5 205 216 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.,

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ООО «Технодом» в пользу ООО «Техмаркет» 5 205 216 руб. 54 коп. долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 49 026 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технодом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся неправомерности заявленных требований.

Обратил внимание, что претензия и исковое заявление основано на договоре от 10.01.2010, тогда как в ходе рассмотрения дела была представлена копия договора, датированная 10.01.2020, в свою очередь ответчик указывал суду на возможный факт подложности указанного документа, а также на факт существования обязательств сторон до 10.01.2020, что подтверждается УПД № 18 от 09.01.2020 и актом сверки взаиморасчетов.

Также заявитель обратил внимание на неучтенные в расчетах истца и суда первой инстанции платежи ответчика, по платежным поручениям от 17.01.2020 № 16, 27.01.2020 № 20, 13.02.2020 № 40, 17.02.2020 № 42 и 25.02.2020 № 47. Истец подтвердил оплату по платежному поручению № 52, представив письмо о частичном зачете однородных требований б/н от 26.02.2020. О готовности предоставления указанных документов суд первой инстанции был проинформирован ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства. Доводы истца о том, что указанные платежи были совершены в рамках иных обязательств, являются голословными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленную ответчиком накладную на возврат товара с ответственного хранения № 01-141022 от 14.10.2022 на общую сумму 7 404 729 руб. 01 коп.. вопреки выводам суда, представленные в материалы документы, равно как и указанная накладная не содержат ссылки на спорный договор.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве, а также дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Результаты рассмотрения заявлении и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.20, согласно пункту 8.6 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 11, 12).

По условиям пунктов 1.2, 2.1 договора истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) партии товара и все соответствующие документы, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях сделки. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами по согласованию на основании предварительной заявки покупателя, исходя из наличия товара на складе и цен, действующих на предприятии поставщика на день принятия заказа. Ассортимент партии, количество единиц изделий, цены и общая сумма партии указываются в счете на оплату заказанного товара (в случае предоплаты), в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели следующие способы оплаты:

- 100% предварительная оплата осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета на заказанный товар,

- по договоренности сторон возможно предоставление отсрочки платежа в течение двадцати банковских дней с момента получения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя документов о приемке.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 17.01.2020 по 31.08.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 93 457 009 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 13-150, тома 2 -13, том 14, л.д. 1-6).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 25.02.20 по 15.09.22 на общую сумму 88 251 792 руб. 96 коп.

Претензией от 13.03.23 № 204 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, с учетом правильного распределения денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в размере 5 205 216 руб. 54 коп. долга, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, в заявленных размерах.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика в договоре от 10.01.10 имеется отметка о его проверке 27.02.2020.

Более того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная техническая опечатка в договоре поставки в дате его заключения не изменяет содержание заключенного между сторонами договора.

Также судом учтено, что оспаривая дату договора и его подложность, заявитель в не оспорил факт поставки товара на основании универсальных передаточных документов за период с 17.01.2020 по 31.08.2022, подписанных и скрепленных печатью сторон. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Между тем судом первой инстанции с учетом оспаривания ответчиком реальности сделок с истцом за период с 14.06.2022 по 31.08.2022, суд в целях проверки данных обстоятельств истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по республике Башкортостан книги покупок ответчика и книги продаж истца за весь период действия договора.

Исследовав книгу покупок ответчика за период с 17.01.2020 по 16.09.2022, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан, суд установил факт своевременного отражения ответчиком получения товара от истца за период с 17.01.2020 по 16.09.2022.

Кроме того, в книге продаж истца, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (диск с письмом от 18.08.23 № 14-14/001917дсп) отражены все факты покупок ответчиком товара в спорный период.

Следовательно, отражение сторонами в налоговой отчетности (в книге покупок и книге продаж за период с 17.01.20 по 16.09.22) спорных операций доказывает реальность сделок по поставкам товара истцом ответчику.

Коллегией апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что между сторонами имелись взаимоотношения по нескольким договорам: договор поставки ТНП от 10.01.2020, в котором истец является поставщиком; договор на поставку продукции от 01.01.2009, в котором ответчик является поставщиком, отношения, по которому являются предметом рассмотрения по делу № А07-18632/2023 в Арбитражном суде Республики Башкортостан; договор ответственного хранения с правом реализации от 01.06.2012.

Представленная ответчиком накладная на возврат товара с ответственного хранения №01-141022 от 14.10.2022 относится к договору ответственного хранения с правом реализации от 01.06.2012.

Оплата по платежным поручениям №16, №20, №40, №42 была учтена истцом в рамках иных обязательств между сторонами.

Оплата по платежному поручению №47 от 25.02.2020 по письму ответчика о зачете однородных требований от 26.01.2020г. была учтена в качестве оплаты по договору поставки от 10.01.2020 по просьбе самого же ответчика, который, сам указал дату договора 10.01.2020 (письмо от 26.02.2020, т. 14 л.д. 104).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5 205 216 руб. 54 коп. по договору от 10.01.2020 установлен материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика у него было достаточно времени для представления доказательств, которые оно при той степени заботливости и осмотрительности могло направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда.

Кроме того, указанные документы, о которых указал ответчик был приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и они не повлияли на законность принятого судебно акта.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов на представителя, почтовых расходов и госпошлины, в заявленных размерах.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-8448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова