Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-7098/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.12.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-7098/2019

«30» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион», г. Липецк

2) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» г. Липецк

3) Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С», г. Липецк

1. об отмене решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №20 от 12.02.2019 года, принятого в отношении ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности -1», ООО «Ковач-С», ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион»;

2. предписаний комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 20, №20(1), №20(2) от 12.02.2019 г.;

3. о признании недействительным постановления о наложении штрафа по

делу об административном правонарушении № 048/04/14.33-770/2019;

4. о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.33-769/2019;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОА «Скорпион-Регион»: ФИО1 (доверенность от 26.06.2019 г.);

от ООО «УСБ-1»: ФИО1 (доверенность от 26.06.2019 г.);

от ООО «Ковач-С»: ФИО1 (доверенность от 26.06.2019 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №23 от 11.06.2020г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион» обратилось 27.06.2019 г. в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене решения № 20 от 12.02.2019г. о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 20(1) от 12.02.2019г., а также решения Апелляционной комиссии ФАС России от 16.05.2019г. (заявление № 1422 от 21.06.2019г.).

Определением от 18.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №7098/2019.

27.06.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене решения № 20 от 12.02.2019г. о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 20 от 12.02.2019г., а также решения Апелляционной комиссии ФАС России от 16.05.2019г. (заявление № 1030 от 26.06.2019г.).

Определением от 18.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №7099/2019.

Определением от 21.10.2019 г. дело №А36-7098/2019 объединено с делом №А36-7099/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А36-7098/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2019 года (судья Мещерякова Я.Р. дело №А36-7100/2019), в рамках которого рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» г. Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене решения № 20 от 12.02.2019г. о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 20 (2) от 12.02.2019г. и решения Апелляционной коллегии ФАС России от 16.05.2019г., дело №А36-7100/2019 и дело №А36-7098/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу №А36-7098/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 года (судья Тонких Л.С. дело №А36-11593/2019), в рамках которого рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными действий Липецкого УФАС России, выразившихся в проведении проверки и признании недействительным постановления Липецкого УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.33-770/2019, дело №А36-11593/2019 и дело №А36-7098/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу №А36-7098/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 года (судья Тонких Л.С. дело №А36-11592/2019), в рамках которого рассматривалось требование Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки и признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/14.33-769/2019, дела №А36-11592/2019 и №А36-7098/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу №А36-7098/2019.

В судебном заседании 07.12.2020 г., представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объёме. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

1. признать недействительным полностью решение комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №20 от 12.02.2019 года, принятого в отношении ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности -1», ООО «Ковач-С», ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион»;

2. удовлетворить заявление ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» - признать недействительным полностью предписание №20 от 12.02.2019 года Управления антимонопольной службы по Липецкой области;

3. удовлетворить заявление ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион» - признать недействительным полностью предписание №20 (1) от 12.02.2019 года Управления антимонопольной службы по Липецкой области;

4. удовлетворить заявление ООО «Ковач-С» - признать недействительным полностью предписание №20 (2) от 12.02.2019 года Управления антимонопольной службы по Липецкой области;

5. удовлетворить заявление ООО «Охранное агентство «Скорпион-Регион» - признать недействительным полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-770/2019 от 23.10.2019 года;

6. удовлетворить заявление ООО «Ковач-С» - признать недействительным полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 от 23.10.2019 года;

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителей. Не возразил против уточнённых требований заявителей.

Уточнённые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион-Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», Общества с ограниченной ответственностью «Ковач-С» приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов антимонопольного дела №20 следует, что в Липецкое УФАС России поступили обращения ООО «ЧОП «Кречет», ООО «ЧОП «Святогор», ООО «ЧОП «Русич» на результаты и процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме с извещением № 0146200002017002746.

По результатам рассмотрения данных обращений, на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «ОП «УСБ-1» было выдано предупреждение № 9-Р-18 от 20.04.2018 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем перечисления в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, необходимо принимать сумму в размере 1 151 999 руб., причитающуюся ООО «ОП «УСБ-1» в соответствии контрактом на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) от 30.01.2018 № 0146200002017002746-0543088-01, заключенным с ОБУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области». Однако в установленные сроки предупреждение не было исполнено.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения антимонопольного органа, Липецким УФАС России было возбуждено дело № 20 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении группы лиц в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ».

В ходе рассмотрения дела №20 было установлено, что 19.12.2017 на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0146200002017002746 о проведении открытого аукцион в электронной форме. Заказчик: Областное бюджетное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области».Объект закупки - услуги по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана).Начальная максимальная цена контракта - 1 440 000 ,00 руб. Участниками закупки являлись: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ЧОО «Кобра-Л», ООО «ЧОП «Кречет», ООО «Ковач-С», филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «ЧОП «Святогор», ООО «ОП «УСБ», ООО «ЧОП «Русич».

В процессе аукциона начальная минимальная цена контракта была снижена участниками: ООО «ОП «УСБ-1» до 1 151 999 руб.; ООО «ЧОП «Кречет» до 1 216 800 руб.; ООО «ЧОП «Святогор» до 1 152 000 руб.; ООО «ЧОП «Русич» до 1 151 999.99 руб.; ООО «ОА «Скорпион-регион» до 72000 руб.; ООО «Ковач - С» до 64 800 руб.

ООО «ЧОО «Кобра-Л», филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ОП «УСБ» ценовых предложений не делали.

В ходе участия в аукционе ООО «ОА «Скорпион-регион» и ООО «Ковач-С» провели активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия по осуществлению значительного снижения начальной максимальной цены контракта: за 5 минут на 95,5%.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 г., заявка ООО «Ковач-С» отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (не соответствует требованиям, установленным п. 19 документации об аукционе: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, и документацией об аукционе, или копии этих документов - лицензия на осуществление охранной деятельности (для участников закупки, осуществляющих негосударственную, (частную) охранную деятельность). В составе заявки предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Из ответа на запрос Липецкого УФАС России Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области следует, что сведений о наличии действующей лицензии у ООО «Ковач-С» на осуществление частной охранной деятельности не имеется.

Заявка ООО «ОА «Скорпион-регион» отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (не соответствует требованиям, установленным п. 19 документации об аукционе: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, и документацией об аукционе, или копии этих документов - лицензия на осуществление охранной деятельности (для участников закупки, осуществляющих негосударственную (частную) охранную деятельность); отсутствует декларация (декларирование) о соответствии участника аукциона требованиям, установленным: - пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного, исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федераций; - пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

С учётом того, что заявки ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С» были отклонены в связи с отсутствием необходимых документов, у заказчика была обязанность заключить контракт с третьим участником закупки - ООО «ОП «УСБ-1» при снижении его цены всего до 1 151 999 руб., на доторговке (на 1 087 199 рублей больше ценового предложения ООО «Ковач-С», на 1 079 999 рублей больше ценового предложения ООО «ОА «Скорпион-регион»).

ООО «ОА «Скорпион-регион» в ходе рассмотрения дела, представилодоказательство о наличие у него лицензии, однако наличие лицензии без представления её копии в составе заявки обязывает комиссию заказчика отклонить данную заявку, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, Липецким УФАС России были проанализированы торги, в которых принимали участие ООО «ОА «Скорпион-регион» и ООО «Ковач-С».

ООО «ОА «Скорпион-регион» побеждало в ряде аукционов:0346200009216000003, 0346200001916000006, 0346200000316000076, 0346200009416000012,0346200007316000085,0346200009216000008,

0346200006917000001 - с объектами закупки: оказание услуг охраны.

ООО «Ковач-С» побеждало в ряде аукционов: 0346300089316000075, 0346200017617000021, 0346200017617000047, 0146200002017002391 - с объектами закупки: работы по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения.

Таким образом, с учётом опыта участия в открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С» имели представление о том, как и в каком объёме подается аукционная документация для участия в ОАЭФ и не могли не знать о несоответствии требованиям документации на участие в электронном аукционе, но провели активные действия по снижению НМЦК, основываясь на том, что им не придется исполнять контракт по предложенной цене.

Кроме того, о согласованности действий данной группы юридических лиц свидетельствуют следующие доказательства:

- ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ». зарегистрированы по одному адресу: 398005, <...>;

- ООО «ОП «УСБ-1» и ООО «ОА «Скорпион-регион» использовали один IP-адрес для подачи ценовых предложений - 195.68.177.74 (согласно - ответа на запрос ПАО «ВымпелКом», IP-адрес 195.68.177.74 является статическим, и используется ООО «Ковач-С» на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг №DХ397 от 20.03.2013), а ООО «Ковач-С» и ООО «ОП «УСБ» использовали данный IP-адрес в ходе своего участия в аукционе;

- ООО «ОП «УСБ-1» и ООО «Ковач-С» во второй части заявки указали один номер телефона - <***> (согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <***> предоставлен в пользование ООО «Ковач-С» на основании услуг связи «Билайн» №472662438 от 23.03.2013);

- ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ» во второй части заявки указали один и тот же адрес электронной почты - lipusb@mail.ru;

- заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746 у ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ» абсолютно идентичны, однако в заявке у ООО «Ковач-С» указан другой аукцион - №186-ЭА на оказание услуг по испытанию кранов на водоотдачу с проверкой работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

По утверждению заинтересованного лица, данные факты указывают на то, что документы для участия в ОАЭФ готовились одним человеком, ошибки совершенные при подаче заявки ООО «ОА «Скорпион-регион» (не представление лицензии) носят умышленный характер. При этом ООО «Ковач-С» не имеет права на осуществление деятельности, являющейся предметом рассматриваемого аукциона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе.

Исходя из требований пункта 2 части 3 статьи 66 указанного закона первая часть заявки на, участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, подача участником заявки для участия в аукционе предполагает, что участник ознакомлен с информацией о том, какие услуги должны быть оказаны при исполнении заказа.

В рассматриваемом случае заявители, подав заявки на участие в аукционе, фактически согласились с теми условиями, которые заказчик определил в документации об аукционе. Следовательно, участникам аукциона, был понятен её смысл и содержание.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что участник, подавая заявку и предоставляя согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, фактически подтверждает, что предлагаемые им услуги соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации.

Таким образом, участники аукциона ООО «Ковач-С» и ООО «ОА «Скорпион-регион», предоставили свои заявки, с отсутствием необходимой документации, что в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о согласованных действиях хозяйствующих субъектов и подтверждает, что они изначально действовали без намерения победить и заключить по итогам аукциона контракт.

Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о том, что данные действия явились результатом группового поведения при участии в аукционе и поддержании цены. Осуществление совместных действий по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение иных участников закупки для заключения контракта по наиболее высокой цене.

При этом положения ч. 7 и ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, е том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо; его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитане этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

В ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С» учредителем является ФИО3, размер доли - 100%, а в ООО «ОП «УСБ» размер доли - 96%.

Таким образом, данные хозяйствующие субъекты подконтрольны одному лицу - ФИО3

В ходе анализа движения денежных средств заинтересованным лицом было установлено, что между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, производились денежные переводы с пометкой «оплата по договору беспроцентного займа».

Следовательно, по утверждению заинтересованного лица, вышеизложенная информация может свидетельствовать о скоординированных действиях группы лиц, в которую входят: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ, при участии в электронном аукционе с извещением № 0146200002017002746, направленных на устранение конкуренции с целью заключения контракта по наиболее выгодной для группы лиц цене.

В результате вышеуказанных действий контракт на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим цену, отличающуюся от ценового предложения ООО «ЧОП «Русич» всего в 0,99 руб. Направленность на получение преимуществ заключается в том, что ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», зная о несоответствии представленной ими информации аукционной документации, приняли участие в электронном аукционе и снизили ценовое предложение в 20 раз от начальной максимальной цены контракта, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и устранению конкурентов. То есть, итоги электронного аукциона №0146200002017002746 были получены не в результате конкурентной борьбы, а в вследствии единых спланированных действий хозяйствующих субъектов, не отвечающих принципам конкуренции.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ОП «УСБ» в ходе осуществления торгов никаких активных действий по созданию конкурентной борьбы не предпринимало.

12.02.2019 года в рамках дела №20 комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла следующее решение:

1. прекратить производство по делу № 20 в отношении Общества сограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системамибезопасности» в связи с отсутствием нарушения антимонопольногозаконодательства Российской Федерации.

2. признать наличие нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц, в составе: Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», Общества с ограниченной ответственностью «Охранноеагентство «Скорпион-регион», Общества с ограниченной ответственностью«Ковач-С», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746.

3. выдать предписание ООО «Ковач-С» №20(2)о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

4. выдать предписание №20(1) ООО «ОА «Скорпион-регион» о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

5. выдать ООО «ОП «УСБ-1» предписание №20 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

6. передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ковач-С».

7. передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОА «Скорпион-регион».

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 от 23.10.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 ООО «Ковач-С» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 от 23.10.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-770/2019 ООО «Скорпион-регион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Считая, что решение от 12.02.2019 года, предписания от 12.02..2019 года, постановления от 23.10.2019 года приняты Липецким УФАС России необоснованно, заявители обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании их недействительными.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в ч. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона N 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в результате вышеуказанных действий заявителей контракт на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана) был заключен с ООО «ОП «УСБ-1», предложившим цену, отличающуюся от ценового предложения ООО «ЧОП «Русич» всего в 0,99 руб. Направленность на получение преимуществ заключалась в том, что ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», заведомо зная о несоответствии представленной ими информации аукционной документации, приняли участие в электронном аукционе и снизили ценовое предложение в 20 раз от начальной максимальной цены контракта.

Согласованность действий ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», при участии в электронном аукционе противоречит также и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как участники электронного аукциона состязались за право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества, посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (пультовая охрана), с целью получения дохода в объёме, предусмотренном контрактом, каждый из участников аукциона в конкурентных условиях претендовал и имел равные шансы на получение данного дохода в размере цены контракта, предложенной без нарушений законодательства, следовательно, неполучение данного дохода добросовестными участниками конкурса рассматривается как упущенная выгода.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что согласованные действия ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», при участии в электронном аукционе № 0146200002017002746 были направлены на получение необоснованных преимуществ ООО «ОП «УСБ-1», противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и следовательно, являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 №30 «Онекоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судамиантимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может бытьустановлена, и при отсутствии документального подтверждения наличиядоговоренности об их совершении.

Поэтому комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно пришла к выводу о наличии нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц в составе ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», ООО «Охранноеагентство «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746.

Оспариваемые предписания № 20, №20(1), №20(2) антимонопольного органа от 12.02.2019 года по делу №20 не имеют под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения от 12.02.2019, и имеют своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Поэтому оспариваемые предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел, о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2019 года также законны и обоснованы.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителями обжалуются постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 от 23.10.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 в отношении ООО «Ковач-С» и №048/04/14.33-770/2019 в отношении ООО «Скорпион-регион» которые были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №20 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.02.2019 года признано наличие нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц, в составе: ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», ООО «Охранноеагентство «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в недобросовестном поведении в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме с извещением №0146200002017002746.

На основании принятого решения ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1», ООО «Охранное агентство «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», были выданы предписания № 20, №20(1), №20(2) от 12.02.2019 года о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

09.10.2019 года главным специалистом–экспертом отдела защиты конкуренции УФАС по Липецкой области ФИО5 в отношении ООО «Охранное агентство «Скорпион-регион» и ООО «Ковач-С были составлены протоколы №048/04/14.33-770/2019 и №048/04/14.33-769/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении от 09.10.2019 были составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

Постановлениями заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 от 23.10.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 в отношении и №048/04/14.33-770/2019 в отношении ООО «Скорпион-регион» общества были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Нарушения процедуры привлечения обществ к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Принимая во внимание, что выявленные в действиях ООО «Ковач-С» и ООО «Скорпион-регион» нарушения, положенные в основу квалификации действий обществ по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ были установлены решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела №20 о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ковач-С» и ООО «Скорпион-регион» о признании недействительными постановлений заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО4 от 23.10.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.33-769/2019 в отношении ООО «Ковач-С» и №048/04/14.33-770/2019 в отношении ООО «Скорпион-регион» которые были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

Доводы заявителей об отсутствии события административного правонарушения, вины, судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения, предписаний, постановлений незаконными (недействительными) заявители суду не представили.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителей не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин