Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-207919/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207919/23-176-1643
16 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «ГК Пятницкое <...>»

к ответчикам: ИП ФИО2, ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Тушинская межрайонная прокуратура, ОМВД России по району Митино г.Москвы, ГУ МЧС России по г.Москве, ГУП «Мосводосток»

о признании незаконными действий, об обязании прекратить использование, об обязании осуществить действия

с участием: от истца - ФИО4 по дов. от 01.02.2024;

от ответчиков - неявка, уведомлены;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО5 по дов. от 05.12.2023;

от ГУП «Мосводосток» - ФИО6 по дов. от 19.10.2023;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

ТСН «ГК Пятницкое <...>» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о признании незаконным использования ИП ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту также – ответчики) в работе автомойки общего имущества собственников помещений (машино-мест): сети вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м; штатного освещения помещения цокольного этажа; системы пожарного водопровода, смонтированной в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м; системы очистки дождевых вод, смонтированной в помещении цокольного этажа; об обязании ответчиков прекратить использовать в работе автомойки общее имущество собственников помещений (машино-мест): сеть вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м: панель 1 - ЭВП-40-0-31, панель 2 - ЭВП-40-0-31, панель 3 - ЭР-100-31 (помещение 008 согласно плана цокольного этажа на отм. - 2,700. Том 5. Книга 1 «Системы электроснабжения); штатное освещение помещения цокольного этажа; систему пожарного водопровода – ввод В2-3 ф150, номер водопроводного ввода 3024, смонтированную в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м (помещение 013 согласно экспликации помещений Том 8 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности); систему очистки дождевых вод, смонтированную в помещении цокольного этажа, включающую резервуар-накопитель, тонкослойный отстойник, камеру доочистки; об обязании ИП ФИО2 демонтировать две вывески «Мойка», смонтированные на фасаде здания гаража-стоянки и демонтировать трубу ПВХ, проложенную воздушным способом в помещении первого этажа и используемую для перекачки отходов от работы автомойки в канализационную сеть.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, Тушинской межрайонной прокуратуры, ОМВД России по району Митино г.Москвы, ГУ МЧС России по г.Москве, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на незаконность использования ответчиками в работе автомойки общего имущества собственников помещений (машино-мест), расположенных гараже-стоянке по адресу: <...>.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица также не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, оставили результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца, Департамента городского имущества города Москвы и ГУП «Мосводосток», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-261181/22-6-1972, что решением общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 25.10.2020 № 1, в качестве способа управления гаражным комплексом выбрано ТСН «ГК Пятницкое <...>».

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 513,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже гаражного комплекса по указанному адресу.

Между ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) 01.03.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 513,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис, шиномонтаж, авторемонт, автомойку и непосредственно связанную с ней деятельность (химчистка, полировка, пошив чехлов и прочее).

Истец указывает на то, что с начала 2018 года на цокольном этаже гаражного комплекса на машино-местах, предназначенных для размещения (парковки) автомобилей маломобильных групп граждан, оборудована и по настоящее время функционирует автомойка, вывеска которой была демонтирована Арбитражным судом города Москвы вступившим в законную силу решением от 18.04.2023 по делу № А40-261181/22-6-1972.

Согласно ответа Управы района Митино г.Москвы от 13.09.2018 на машино-местах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 цокольного этажа проведены работы по переоборудованию их под автомойку собственником указанных машино-мест ФИО3

Кроме того, ФИО3 в целях ведении автомоечного и иных видов бизнеса, в помещении цокольного этажа произвел работы по его переустройству и перепланировке, в том числе, возвел дополнительные помещения, смонтировал систему отопления, приточно-вытяжную вентиляционную систему, проделал отверстие в капитальной стене цокольного этажа здания, проложил на первом этаже систему водоотведения сточных вод от автомойки, проделал отверстие в цокольном этаже с тыльной стороны капитальной стены с прокладкой трубы ПВХ от здания гаража до канализационного люка путем заглубленного продавливания грунта.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчиками суду не представлено согласие всех собственником помещений на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:5009.

Как указывает истец, наличие дополнительного помещения создает препятствия для постоянного и круглосуточного доступа в помещение электрощитовой, что создает угрозу безопасного функционирования электрического оборудования гаража.

В работе автомойки на постоянной основе используются общедомовые ресурсы: электрическая энергия и вода. Вводно-распределительное устройство, посредством которого осуществляется энергоснабжение гаражного комплекса, расположено в комнате № 10 (электрощитовая).

Согласно ответов АО «Мосводоканал» от 17.06.2021, от 15.07.2021 и ответов ДЖКХ города Москвы от 19.07.2021, от 20.10.2021 автомойка, расположенная на цокольном этаже здания по адресу: <...>, договорных отношений с АО «Мосводоканал» не имеет, технологическое подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует. Заявок на заключение договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения в адрес АО «Мосводоканал» не поступало.

Согласно акту АО «Мосводоканал» от 20.05.2021 обследования канализационной сети на предмет незаконной врезки в канализационную сеть, от здания по адресу: <...> осуществлена врезка в канализационный колодец № 25011823. На схеме МВК врезка не указана. Согласно комиссионному акту обследования от 23.12.2021 со стороны здания по адресу: <...> имеется присоединение в канализационный колодец, расположенный между Пятницким шоссе, д.19, корп.1 и ул.Митинская д.24, стр.2 полихлорвиниловой трубой диаметром 65 мм.

Согласно экспертному заключению ООО «Триада эксперт» от 12.12.2023 за исключением вводного трубопровода противопожарного водопровода В2-3 Д150, находящегося в помещении АПУ, отсутствует иной источник централизованной подачи воды в помещение гаража. Для нужд автомойки, в том числе для функционирования автомоечной системы отопления, требуется большой объем воды, который невозможно обеспечить путем автономной доставки воды. Следовательно, при работе автомойки отбор воды происходит из системы сплинкерного противопожарного водопровода на участке распределительной трубопроводной системы, смонтированной по периметру цокольного этажа.

Таким образом в работе автомоечного комплекса и для осуществления иных видов деятельности, ответчиками используется общее имущество собственников помещений без соответствующего разрешения.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п..3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.2 ч.1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.п.2, 4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

По смыслу ч.1, п.4 п.2 ст.44, п.п.2, 3 ст.161, ст.164 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним их таких способов является товарищество собственников недвижимости.

Согласно п.1 ч.2 ст.137, ч.6 ст.138, п.12 ч.2 ст.145, п.3 ч.2 ст.152 Жилищного кодекса РФ товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012, согласно которому правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиками правомерность своего поведения документально при рассмотрении дела не доказана.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем проведения ответчиком строительных и/или реконструктивных работ, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным использование ИП ФИО2 (ОГРНИП 318645100076995) и ФИО3 в работе автомойки общего имущества собственников помещений (машино-мест): сети вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м; штатного освещения помещения цокольного этажа; системы пожарного водопровода, смонтированной в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м; системы очистки дождевых вод, смонтированной в помещении цокольного этажа.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 318645100076995) и ФИО3 прекратить использовать в работе автомойки общее имущество собственников помещений (машино-мест): сеть вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении № 10 цокольного этажа «Электрощитовая» площадью 15,6 кв.м: панель 1 - ЭВП-40-0-31, панель 2 - ЭВП-40-0-31, панель 3 - ЭР-100-31 (помещение 008 согласно плана цокольного этажа на отм. - 2,700. Том 5. Книга 1 «Системы электроснабжения); штатное освещение помещения цокольного этажа; систему пожарного водопровода – ввод В2-3 ф150, номер водопроводного ввода 3024, смонтированную в помещении № 1 цокольного этажа «Автоматическая установка пожаротушения» площадью 15,5 кв.м (помещение 013 согласно экспликации помещений Том 8 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности); систему очистки дождевых вод, смонтированную в помещении цокольного этажа, включающую резервуар-накопитель, тонкослойный отстойник, камеру доочистки.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 318645100076995) демонтировать две вывески «Мойка», смонтированные на фасаде здания гаража-стоянки.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 318645100076995) демонтировать трубу ПВХ, проложенную воздушным способом в помещении первого этажа и используемую для перекачки отходов от работы автомойки в канализационную сеть.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318645100076995) в пользу ТСЖ «ГК Пятницкое <...>» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «ГК Пятницкое <...>» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин