Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А32-24621/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24621/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-15592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2017 по делу № А32-24621/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промавтоматика-Саров" о взыскании задолженности в размере 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 861 рубль 93 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензионный порядок истцом не соблюден. Ранее в рамках дела №А32-17629/2017-В претензия и копия иска были ответчиком получены, но определением от 16.05.2017 исковое заявление было возвращено на основании ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по настоящему делу истец должен был повторно соблюсти претензионный порядок. Это имеет значение, поскольку ответчиком произведено исполнение на сумму 277513,31 руб. Поскольку копия иска в дарес ответчика по данному делу не направлялась , ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НПО «Промавтоматика» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды объектов недвижимости N 386/11 от 29.12.2011.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 750 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованной руководствовался статьями 309,310, 606 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере, заявленном истцом.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 435 861 рубль 93 копейки по расчету истца, проверенному судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка как на случаи повторной подачи искового заявления в суд (возвращенного ранее на основании на основании ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и допустимого согласно положений данного Кодекса изменения предмета или основания иска, уточнения исковых требований, что и имело место быть в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления встречного иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление иска в адрес ответчика не позволило направить возражения о погашении задолженности на сумму 277513,31 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком платежи учтены истцом в расчете исковых требований (л.д.6).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2017 по делу № А32-24621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник