Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А26-8454/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8454/2020
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15448/2021) Банка «Возрождение» (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2021 по делу № А26-8454/2020, принятое по иску акционерного общества Банк «Возрождение» к арбитражному управляющему Шпету Федору Александровичу о взыскании 4 310 389 руб. 60 коп., третье лицо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>; далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4310389 руб. 60 коп. убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Медвежьегорский молокозавод».

Решением от 27.03.2021 суд в удовлетворении иска отказал.

Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у Арбитражного управляющего ФИО2 не имелось оснований для передачи нереализованного земельного участка в собственность Администрации Медвежъегорского района Республики Карелия не только потому, что процедура реализации данного имущества на публичных торгах была еще не закончена, но и потому, что, по мнению Банка, он не предпринял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о передаче имущества в орган местного самоуправления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также Банк указал на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела Банком доказательства касательно отсутствия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющий, а также отсутствия договора страхования ответственности

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление Банка о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Протокола № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного Общества Банк «Возрождение» от 06.04.2021 и решения № 19 Единственного акционера (АО) «БМ-Банк» от 06.04.2021 осуществлена процедура реорганизации юридического лица Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к (АО) «БМ-БАНК».

15.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица - Банка «Возрождение» (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к (АО) «БМ-Банк».

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу №А26-10972/2016 ООО «Медвежьегорский молокозавод» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Банк являлся конкурсным кредитором, требования которого в размере 10079693 руб. 12 коп. основного долга определением суда от 27.04.2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу №А26-10972/2016 процедура конкурсного производства завершена.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Как указывал Банк в исковом заявлении, в ходе обжалования им определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, ему стало известно о том, что конкурсный управляющий самостоятельно произвел реализацию имущества должника, заложенного Банку. В частности, ФИО2 продал движимое имущество должника по прямым договорам купли-продажи, а недвижимое имущество – земельный участок, передал в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия на безвозмездной основе. При этом, указанные действия не были согласованы с Банком, истец не был уведомлен о совершенных сделках. В результате незаконных действий ответчика, по мнению Банка, имущество должника было реализовано на условиях, неудовлетворяющих не только Банк, но и других кредиторов. Кроме того, Банк не смог воспользоваться своим правом об оставлении нереализованного имущества за собой, соответствующее предложение арбитражным управляющим в Банк не направлялось.

В рамках настоящего спора при расчете убытков в размере 4310389 руб. 60 коп. Банк исходил только из убытков, возникших у него в результате незаконных действий ответчика по безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 в муниципальную собственность.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 4310389 руб. 60 коп. было оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у Банка в результате незаконных действий ответчика по безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 06.11.2018 по 03.02.2019 конкурсным управляющим трижды проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка в том числе в форме публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем был проинформирован Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 9 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Письмом № 0450/06/82 от 15.04.2019 Банк сообщил ответчику о том, что в связи с несостоявшимися торгами в форме публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом статьи 139 Закона о банкротстве для целей дальнейшей реализации имущества по нереализованным лотам 45 (земельный участок), 46, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56 (движимое имущество) Банком дополнительно будет направлено изменение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Медвежьегорский молокозавод», и переданного в залог Банку посредством публичного предложения.

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено Банком только 18.12.2019 и направлено в адрес конкурсного управляющего 19.12.2019, то есть после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства ООО «Медвежьегорский молокозавод».

Не получив своевременного ответа Банка, конкурсным управляющим в связи с тем, что имущество не продано в ходе конкурсного производства, по акту приема-передачи передано спорное имущество Администрации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что Банк намеревался оставить предмет залога, а именно земельный участок с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 за собой.

Таким образом, Банком не доказано причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего по передаче земельного участка в муниципальную собственность, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод об отсутствии членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющий, апелляционным судом не принимается во внимание, ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить ПАО Банк «Возрождение» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д.7/4,стр.1) на АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>:, ИНН: <***>, место нахождения: 107996, <...>).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2021 по делу № А26-8454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова