Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А08-8323/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.10.2025 года                                                                   Дело № А08-8323/2024

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,    

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-8323/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (г. Белгород, ОГРН <***>,  ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг», заявитель) на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

28.03.2025 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

20.05.2025 изготовлена резолютивная часть определения, согласно которому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы ООО «Автострада» отразило, что активное поведение третьего лица повлияло на то, что заявитель, признав необоснованность своих требований, отказался от них в полном объеме.

16.06.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное определение.

25.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Автострада» принята к производству, судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 22.09.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес третьего лица.

15.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БМВ Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес участников спора, в котором заявитель просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ООО «БМВ Лизинг» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БМВ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия № 31010/24/1863088 от 22.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 147809/23/31010-ИП (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее – ООО «Дорстрой31») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Автострада», временный управляющий ООО «Дорстрой31» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 представила постановление от 17.10.2024 о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 22.07.2024.  

В связи с вышеуказанными действиями заинтересованного лица, ООО «БМВ Лизинг» представило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 производство по делу № А08-8323/2024 было прекращено в связи с отказом ООО «БМВ Лизинг» от заявления по причине добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Автострада» при рассмотрении дела № А08-8323/2024 в суде представляло общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты») на основании договора № Н-24/24 от 30.08.2024.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-8323/2024, ООО «Автострада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании ООО «БМВ-лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. (т. 2 л.д. 9 – 13).  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АК РФ).

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных статей следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Исходя из п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В силу п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2024 между ООО «Автострада» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) был заключен договор № Н-24/24 (т. 2 л.д. 14).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению отзыва, возражений, позиции по делу, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции пор делу № А08-8323/2024 по заявлению ООО «БМВ Лизинг» о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия № 31010/24/1863088 от 22.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 147809/23/31010-ИП.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ.

Исходя из акта выполненных работ от 18.03.2025 № 1 (т. 2 л.д. 15), исполнитель в рамках договора выполнил обязательства и оказал услуги, к качеству которых заказчик претензий не имел:

·        составление позиции по делу с ходатайством об отложении (1 документ) – 15 000 руб.;

·        ознакомление с материалами дела в электронном виде (2 дня занятости) – 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 дня);

·        представление интересов в суде первой инстанции (01.10.2024, 19.11.2024) – 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 дня).

Также заказчик оплачивает услуги по составлению ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу – 7 000 руб., представлению/направлению ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу в суд – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу (1 день занятости) – 15 000 руб.

Таким образом, всего юридических услуг было оказано на сумму 82 000 руб.

В качестве доказательства факта оплаты судебных расходов третье лицо представило платежное поручение от 05.03.2025 № 92 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

Оказание услуг в Арбитражном суде Белгородской области в рамках настоящего дела осуществлялось представителем ФИО5 по доверенности, который участвовал в судебных заседаниях 01.10.2024, 19.11.2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правильно не усмотрел возможности для отнесения на заявителя (ООО «БМВ Лизинг») судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «Автострада».

10.08.2023 по заявлению взыскателя ООО «Автострада» в отношении должника ООО «Дорстрой31» возбуждено исполнительное производство № 147809/23/31010-ИП (т. 1 л.д. 93 – 94).

02.08.2024 лизингодатель ООО «БМВ Лизинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия № 31010/24/1863088 от 22.07.2024, согласно которому объявлен запрет на совершение действий распоряжения по договорам лизинга № 12645/2021/LC/020681 от 27.05.2021 и № 16084/2022/LC/020681 от 20.01.2022, изменение условий договоров и переуступку третьим лицам в отношении двух транспортных средств (т. 1 л.д. 73 – 74).

По мнению ООО «БМВ Лизинг», данное постановление судебного пристава-исполнителя противоречило закону и нарушало его права.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 31010/24/99721908 о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением № 31010/24/1863088 от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 168 – 170).

Ввиду чего, заинтересованное лицо добровольно удовлетворило требования заявителя после обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 по делу № А08-8323/2024 принят отказ ООО «БМВ Лизинг» от заявления, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, суды полагают, что судебный акт принят в пользу заявителя в связи добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований ООО «БМВ Лизинг».

В свою очередь, ООО «Автострада» как третье лицо, участвующее в деле на стороне заинтересованного лица, фактически проигравшего в споре, просило взыскать судебные расходы с ООО «БМВ Лизинг» - заявителя по настоящему делу, в пользу которого принят судебный акт, что прямо противоречит положениям статей 101 – 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Автострада» о взыскании судебных расходов по делу № А08-8323/2024 с ООО «БМВ Лизинг».

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Автострада», заявляя о неправомерности отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, не представило каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.  

Довод ООО «Автострада» о том, что судебный акт был принят не в пользу заявителя, ООО «БМВ Лизинг» отказалось от заявления в полном объеме, признав необоснованность своих требований, является ошибочным и противоречит материалам дела.

ООО «БМВ Лизинг» отказалось от заявленных требований в связи с их фактическим удовлетворением в форме вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного обжалуемым постановлением, о чем прямо свидетельствует текст заявления (т. 1 л.д. 165 – 166).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Автострада», как взыскатель по исполнительному производству, заинтересованный в сохранении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в судебном заседании суда первой инстанции возражало против удовлетворения ходатайства ООО «БМВ Лизинг» и просило отказать в принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 187).

В этой связи то обстоятельство, что ООО «Автострада» активно принимало участие в споре, правового значения не имеет.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-8323/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-8323/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                             А.А. Пороник