Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А20-3245/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3245/2018
г. Нальчик
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 №49,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 №49, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, административный орган).

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом (почтовые уведомления №№36000125724695, 36000125724701), в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Заявление обосновано тем, что информационная стела расположена непосредственно в месте реализации товара (ГСМ) общества около автозаправочной станции и содержит информацию для потребителя о стоимости товара, а значит, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», ее размещение возможно без предоставления земельного участка.

Управление направило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, просит заявителю отказать, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно, на момент проведения проверки требований земельного законодательства у общества отсутствовало решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление двух земельных участков, находящихся в государственной собственности, договора о размещении информационной стелы автозаправочной станции общества.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> с 11.07.2004 и осуществляет деятельность по реализации топлива.

На основании распоряжения от 17.04.2018 №18 управлением была проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства. В ходе проверки были проведены промеры границ земельного участка, занимаемого обществом на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2008 №КОО 12647-08, где построена многотопливная автозаправочная станция, и установлено, что общество самовольно заняло земельные участки из земель с.п. Чегем-2 Чегемского муниципального района в кадастровом квартале 07:08:0702001, площадью 24,84 кв.м., на которых расположило информационные стелы АЗС.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2018 №49.

Установив, что земельный участок общей площадью 24,84 кв. м. обществу не предоставлялся и используется последним под увеличение территории АЗС в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, 05.06.2018 в присутствии представителя общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 09.06.2018 №49 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужило установление управлением факта использования обществом в отсутствие у него на то законных прав двух земельных участков общей площадью 24,84 кв.м. из земель с.п. Чегем-2 Чегемского муниципального района в кадастровом квартале 07:08:0702001, площадью 24,84 кв.м., на которых общество расположило информационные стелы АЗС.

Зафиксированные в протоколе факты использования земельных участков площадью 24,84 кв.м. из земель с.п. Чегем-2 Чегемского муниципального района в кадастровом квартале 07:08:0702001 без разрешения общество не оспаривает, считает, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», имело право без разрешения использовать их под информационные стелы, на которых указаны фирменное наименование общества, виды реализуемых на АЗС нефтепродуктов и оказываемых услугах, цены на топливо, режим работы АЗС.

Доводы общества о том, что информационные стелы, расположенные на спорных земельных участках, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, судом отклоняются с учетом следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее – Перечень).

В указанном утвержденном Перечне отсутствуют такие объекты, как информационные стелы, рекламные конструкции.

Кроме этого, исходя из содержания приведенных правовых норм размещение объектов, утвержденных в Перечне, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при условии получения разрешения на использование земель или земельных участков, которое выдается органом соответствующим органом исполнительной или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным Минэкономразвития России в письме от 14.10.2016 №Д23и-4886, установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Такого разрешения общество суду не представило, из материалов дела следует, что какое-либо разрешение на использование спорных земельных участков площадью 24,84 кв.м., принадлежащих с.п. Чегем-2 Чегемского муниципального района КБР, отсутствует.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не содержится, обществом не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении и фактически обществом признается.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществома не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, его пренебрежительном отношении к исполнению установленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова