Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-87160/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7365/2024

Дело № А41-87160/23
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 378/2023 от 15.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу №А41-87160/23, по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди по договору <***> в размере 1 364 073 рубля 40 копеек, из них:

1 244 708 рублей 21 копейка - основной долг,

82 796 рублей 42 копейки - задолженность по процентам,

36 568 рублей 77 копеек - штрафы, как обеспеченных залогом.

2. Включить в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди по договору № 0097868941 в размере 26 479 рублей 25 копеек, из них:

21 322 рубля 14 копеек - основной долг,

4 997 рублей 80 копеек - задолженность по процентам,

159 рублей 31 копейка - штрафы.

3. Признать за АО «Тинькофф Банк» статус залогового кредитора по договору <***> (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 138, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1 266 030 рублей 35 копеек (основной долг), 87 794 рубля 22 копейки (проценты), 36 728 рублей 08 копеек (штраф) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 364 073 рубля 40 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Банк ЗЕНИТ (ПАО)) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.23 между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен универсальный договор <***> предоставления кредита для рефинансирования задолженности по кредиту, предоставленному на покупку автомобиля, на следующих условиях:  

сумма кредита – 1 263 000 рублей;

регулярный платеж – 25 430 рублей;

срок кредита – 84 месяца;

обеспечение исполнения обязательств по договору – залог движимого имущества, а именно автомобиля марки/модели Лада (ВАЗ) Хray, номер кузова / VIN <***>, 2021 года выпуска.

Информация о праве залога АО «Тинькофф Банк» на указанный автомобиль 14.01.23 была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2023-007-573504-864.

02.05.23 между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор № 0097868941 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Тинькофф Банк» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 390 552 рубля 65 копеек по договорам <***> от 13.01.23 и № 0097868941 от 02.05.23, из которых 1 364 073 рубля 40 копеек по договору <***> от 13.01.23 обеспечены залогом движимого имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Тинькофф Банк» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 390 552 рубля 65 копеек по договорам <***> от 13.01.23 и № 0097868941 от 02.05.23, из которых 1 364 073 рубля 40 копеек по договору <***> от 13.01.23 обеспечены залогом движимого имущества должника.

Факт наличия требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, его размер и обеспечение данного требования залогом имущества должника участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции и указания на то, что требования АО «Тинькофф Банк» будут удовлетворены после удовлетворения требований Банка ЗЕНИТ (ПАО), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО3 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 13.01.23 передала в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль марки/модели Лада (ВАЗ) Хray, номер кузова / VIN <***>, 2021 года выпуска, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.01.23 было размещено соответствующее уведомление за номером 2023-007-573504-864.

При этом данный автомобиль ранее был предоставлен ФИО3 в залог Банку ЗЕНИТ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № AVT-RD-0000-3110136 от 04.11.22, о чем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.22 внесена соответствующая запись за № 2022-007-398690-285.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) являются созалогодержателями движимого имущества, принадлежащего ФИО3

В силу пункта 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.23 «О применении судами правил о залоге вещей», старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Старшинство залогов может быть изменено по правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ.

Доказательств изменения старшинства залогов спорного имущества ФИО3 не имеется.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Пунктом 8 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Поскольку указанное правило прямо закреплено действующим законодательством, требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) учтены в реестре требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года, в котором прямо указано, что имеет место предшествующий залог, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на очередность удовлетворения требований созалогодержателей права заявителя жалобы не нарушает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-87160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин