Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А19-2069/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2069/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктова,

судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-2069/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести работы, взыскании неустойки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» об обязании провести работы по устройству въезда и выезда с АЗС «ИлимРоско» на км. 359+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

На ООО «Зеленый дом» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 года в порядке ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 No 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привести въезд и выезд с объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на км 259+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск, а именно:

- установить предварительный дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» в соответствии с п. 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- выполнить работы по устройству электроосвещения на подъездах, въезде ивыезде к автозаправочной станции в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дорогиавтомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования;

- выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос к автозаправочнойстанции в соответствии с п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт.Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектовдорожного и придорожного сервиса», п. 6.74 СП 34.13330.2021. Свод правил.Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85.

С ООО «Зеленый дом» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» взыскана судебная неустойка в сумме 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить частично заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выполнение работ по капитальному ремонту переходноскоростных полос к АЗС «ИлимРоско» в настоящее время является нецелесообразным, поскольку в 2022г. планируется проведение на спорном участке дороги федерального значения капитального ремонта, который может привести к непригодности выполненных ответчиком работ и последующему повторному их выполнению. Не обосновано указание суда на вероятностный характер проведения капитального ремонта указанного участка автодороги, поскольку истцом в судебном заседании был подтвержден планируемый капитальный ремонт указанного участка, а ответчиком были предоставлены в материалы дела доказательства о планируемом капитальном ремонте вышеуказанного участка федеральной трассы.

Ответчик в жалобе указывает на неисполнимость решения суда, в связи с отсутствием конкретизации исковых требований в части капитального ремонта переходно - скоростных полос.

Полагает, что в отсутствие утвержденной проектной документации по капитальному ремонту автодороги, не определение сроков начала работ, требование о выполнении указанных в письме – претензии от 01.12.2020 № 4369 работ по ремонту скоростных полос незаконно и противоречит законодательству.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (Истец) планирует провести капитальный ремонт вышеуказанной автодороги в части расширения полос движения дороги федерального значения А-331 - из двух полосной дороги в трехполосную, при этом, планируемое расширение федеральной трассы А-331 из двух полос до трёх/четырёх, будет проходить со стороны дороги, на которой расположена АЗС «ИлимРоско», однако проектная документация не утверждена, сроки начала работ не определены, в связи с чем, Ответчик считает, проведению работ по капитальному ремонту переходно-скоростных полос к подъезду к АЗС до 01.09.2022 нецелесообразными и незаконными.

Указывает на то, что перед автозаправочной станцией размещена стела АЗС. Размещение стелы АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в целях информирования наравне со знаками сервиса (дорожный знак 7.3 «АЗС») о приближении к АЗС, является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, в связи с чем, у владельца АЗС нет установленной законом необходимости дополнительно устанавливать дорожный знак 7.3 «АЗС», поскольку установка предварительного знака 7.3 «автозаправочная станция» на автозаправочных станциях расположенных в границах населенных пунктах не является для владельца обязательной, а носит рекомендательный характер.

Не обоснованы выводы суда в части проведения работ по устройству электроосвещения на подъездах, въезде и выезде к АЗС. В пункте 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 прописано, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса. Согласно п.5.1.10 ГОСТ Р 33062-2014 «ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО И ПРИДОРОЖНОГО СЕРВИСА» для обеспечения безопасности дорожного движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного сервиса и на съездах к ним. Из чего следует, что у владельца АЗС отсутствует обязанность устанавливать освещение на выезде с АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, р-н Нижнеилимский, на участке км 256+057 до км 264+000, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:000000:2082 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21667837 предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на км 259+300 (слева) на земельном участке с кадастровым номером: 38:34:032501:58, расположен объект - автозаправочная станция «Илим Роско» (далее – АЗС «ИлимРоско»), который в силу норм действующего законодательства, согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относится к объектам дорожного сервиса, собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 № КУВИ99/2021/438085480 является ООО «Зеленый Дом».

Примыкание от АЗС «ИлимРоско» (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск.

Истец проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая мониторинг (наблюдение, обследование, проверку) полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения.

Так, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 22.09.2021 проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенного в границах полосы отвода км 259+300 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, по результатам которого составлен акт обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск- Усть-Кут – Мирный, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 5.8.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует предварительный дорожный знак 7.3 «автозаправочная станция» (4 шт.);

- в нарушении пункта 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует электроосвещение на подъездах, выезде и выезде к АЗС;

- в нарушении пункта 6.74 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» отсутствуют переходно-скоростные полосы к АЗС.

В связи с установленными нарушениями ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца объекта дорожного сервиса 03.12.2020 направило претензию № 4369 от 01.12.2020 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Претензия ответчиком не исполнена, примыкания к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние не приведены, указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что несоответствие примыкания к объекту дорожного сервиса установленнымнормативным требованиям препятствует безопасному и бесперебойному движениютранспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Федеральногозначения, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и правомерно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и с учетом интересов сторон, в целях установления приоритетанадлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением взыскал судебную неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть - Кут - Мирный - Якутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, р-н Нижнеилимский, на участке км 256+057 до км 264+000, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2020.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11).

Ответчик, осуществляя владение и эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, обязан соблюсти предъявленные владельцем автомобильной дороги требования, в том числе требования, установленные Федеральным законом N 257-ФЗ.

Как установлено судом, выявленные истцом недостатки путем проведения работ по капитальному ремонту примыкания в порядке установленном ч. 10 и ч. 11 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. в соответствии с требованиями претензии № 4369 от 01.12.2020 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения ответчиком не устранены.

Ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, а также отсутствие подъезда и съезда, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ, стационарного искусственного электрического освещения для обеспечения безопасности движения, отсутствия предварительных указывающих знаков, создает угрозу возникновения ДТП, причинения вреда здоровью граждан.

В рассматриваемом случае у истца существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных нарушений именно на ответчике с учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность документально опровергнуть презумпцию того, что указанные нарушения создают опасность участникам дорожного движения.

Между тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную суду первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу № А19-2069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: В.Л. Каминский


В.С. Ниникина