Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-47607/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47607/2014-тр
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
.21


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ООО «Жакон»: Ныш М.А. по доверенности от 20.12.2016,

от ООО «Прямые инвестиции»: Ныш М.А. по доверенности от 11.04.2017,

от ПАО «Сбербанк» России»: Николаевой О.Н. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2017) ООО «Жакон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-47607/2014-тр.21 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению ООО «Жакон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосСтройМеханизация»,

установил:

24.02.2016 ООО «Жакон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РосСтройМеханизация» требования в сумме (с учетом статьи 49 АПК РФ) 43803804,05 руб., полученного по цессии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 ООО «Жакон» отказано в признании требования обоснованным за недоказанностью перехода материального права к ООО «Жакон».

Заявителем 27.02.2017 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на условие договора цессии о возмездности и расчете с ООО «Апполо Инвест» зачетом, направлении 20.02.2016 должнику уведомления об уступке прав, неотражении факта приобретения права в бухгалтерской отчетности по ошибке, которая впоследствии исправлена.

В судебном заседании 10.05.2017 ОО «Жакон» заявлено о правопреемстве, произошедшем в связи с приобретением у него права требования ООО «Прямые инвестиции» по договору от 28.03.2017. От имени указанных юридических лиц действовал один представитель, который поддержал ходатайство, представил ряд документов в обоснование цессии, приемлемых объяснений ни до, ни после отложения рассмотрения обособленного спора об экономической целесообразности сделки по поводу невозвратного долга для приобретателя с неоплаченным уставным капиталом, имеющего основным видом деятельности инвестирование, не предоставил.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» возражал относительно апелляционной жалобы и правопреемства, считая отношения мнимыми, не обеспеченными встреченным предоставлением, а выводы суда первой инстанции – соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц, а также документы по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне обратившегося с требованием лица, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для замены ООО «Жакон» на ООО «Прямые инвестиции» и переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 между ПАО «Энергомашбанк» и ЗАО «РосСтройМеханизация» заключен договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ 1331/13/00, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 50000000. 00 руб. на срок по 30.01.2014 (далее - кредитный договор).

06.06.2014 ПАО «Энергомашбанк» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Аполло Инвест» на основании договора уступки требования (цессия) (далее - договор цессии 1.)

16.12.2014 ООО «Аполло Инвест» уступило указанные права ООО «Жакон» на основании договора уступки требования (цессия) (далее - договор цессии 2).

В соответствии с п. 7 договора цессии 2 цедент ООО «Аполло Инвест» обязано в 30-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию ООО «Жакон». ООО «Аполло Инвест» указанное обязательство не исполнило.

Доказательств обратного кредитор не представил, поэтому вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае таковой связан с тем, что в силу публичности сведений в ЕГРЮЛ и прекращения юридической правоспособности ООО «Апполо Инвест» 16.03.2015, обязательства ЗАО «РосСтройМеханизация» перед ним последнее могло считать прекращенными в силу статьи 419 ГК РФ.

Кроме того, на дату договора цессии между ООО «Жакон» и ООО «Апполо Инвест» уже была введена первая процедура банкротства в отношении ЗАО «РосСтройМеханизация» (21.11.2014 – наблюдение). О невозможности обслуживания кредитного договора и ЗАО «РосСтройМеханизация», и ООО «Апполо Инвест» было известно ООО «Жакон», принявшего на себя обязанность по уплате долга ПАО «Энергомашбанк» за ООО «Апполо Инвест», заменившего 06.06.2014 ЗАО «РосСтройМеханизация» как должника по кредитному соглашению, в связи с которым возбуждено уголовное дело по заявлению банка.

Таким образом на конец декабря 2014 года ООО «Жакон» приняло на себя обязательство в сумме 29444566 руб. 68 коп. перед Банком, и в такой же сумме - перед ООО «Апполо Инвест».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитора является оптовая торговля машинами и оборудованием; дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля топливом; металлами, металлическими рудами; лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; станками; прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие. группировки; машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств; офисными машинами и оборудованием; машинами и оборудованием для строительства: прочая оптовая торговля: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; биржевые операции с фондовыми ценностями; деятельность по организации торговли на финансовых рынках. У ООО «Жакон» изначально отсутствовала цель получения удовлетворения приобретенных требований, что прямо противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), а также противоречит принципам разумности, осмотрительности и добросовестности (ст. 2 ГК РФ). Осуществляя деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием, не имея с должником каких-либо экономических связей, ООО «Жакон» приобретало по договору цессии-2 право требования к должнику на сумму 44947823,92 руб., но более года не предпринимало мер по взысканию с Должника указанной суммы. С настоящим требованием ООО «Жакон» обратилось только 24.02.2016. Указанные хозяйственные операции в бухгалтерской отчетности ООО «Жакон не отражены, а с учетом добровольной ликвации ООО «Апполо Инвест», объявленной через 6 дней после перевода долга, за что оно обязалось уплатить ООО «Жакон» те же 29444566 руб. 68 коп., уступки прав требования, обнаруживают признаки мнимости.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по спорной сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К моменту заключения договора цессии решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.10.2014г. с Казарцева А.В. и Преснова Ю.В., ЗАО «РТС», ООО «РТС», ЗАО «РСМ», ООО «ТД ТрансСтрой» в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность на общую сумму более 400 млн. руб.

В действиях ООО «Жакон» усматривается очевидное отклонение от действий, ожидаемых от добросовестных участников гражданского оборота. Например, по договору цессии 2 ему были переданы и права требования по договору о залоге № 3-1/ЮЛ-1331/13/00 от 08.11.2013, заключенному между ОАО «Энергомашбанк» и должником, которое настоящем требовании кредитор не реализовал, не просил включить свое требование как обеспеченное залогом имущества должника. Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Жакон» действовало без намерения создать правовые последствия, соответствующие целям договора цессии-2, в т.ч. получение удовлетворения за счет заложенного имущества должника, соответственно его целью является получение возможности голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с Федеральными Законами РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ ООО «Жакон» обязано вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, приложений к ним и пояснительной записки (Закон "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н). Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В документах первичного бухгалтерского учета ООО «Жакон» за 2014 год не отражены ни факт приобретения прав требования по договору цессии-2, ни факт задолженности по оплате этих прав.

В ходе апелляционного производства ООО «Жакон» попыталось изменить отрицательные выводы суда первой инстанции об отсутствии перед ним подлежащих включению в реестр обязательств должника дальнейшей передачей права требования ООО «Прямые Инвестиции» по договору от 28.03.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Прямые инвестиции» создано в городе Москве 23.12.2016 с объявленным уставным капиталом 1 млн. руб., сведений об оплате которого нет. Указанным лицом не дано приемлемых объяснений привлекательности подобной инвестиции в виде права требования к организации–банкроту, приобретение которого оплачено 25 млн. руб. притом, что приобретателю не переданы подлинники документов для реализации им права требования, передаваемого по цепочке от Энергомашбанка.

При этом его предшественниками фиксировалась передача подлинников, и доказательств утраты ООО Жакон» не представлено. Ссылки на протокол выемки по уголовному делу отклонены в связи с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ при недоказанности порядка получения документа в процессе уголовного расследования, а также неотносимости по статье 67 АПК РФ к ООО «Жакон», у которого выемка не производилась.

Об указанной сделке ООО «Жакон» так же, как и его контрагент ООО «Апполо Инвест», не поставило своевременно в известность должника, восполняя пробелы впоследствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, не требующая судебного признания, не влечет юридических последствий, соответственно, невозникшее право не может быть предметом передачи другому лицу, согласно пункту 1 статьи 384, пункту 2 статьи 390 ГК РФ.

Учитывая изложенное, объективных оснований для применения по заявлению ООО «Жакон» и ООО «Прямые инвестиции» статьи 48 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 48, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне ООО «Жакон».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен