Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-113863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65455/2023-ГК

Дело № А40-113863/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-113863/23, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

(ОГРН: <***>, 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток»

(ОГРН: <***>, 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. Город Новый Уренгой, <...>, ком. 5.40)

о взыскании неустойки и убытков



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (далее – ООО «Кристалл Восток», ответчик) о взыскании 25 245 рублей 68 копеек неустойки и 6 773 рублей 22 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 с учетом определения от 07 сентября 2023 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Кристалл Восток» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 25 245 рублей 68 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2020 между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «Кристалл Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р15-04729-БУ по результатам торгов, состоявшихся 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи. Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет продавца, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи сумму в размере 935 025 рублей в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, покупатель должен был внести плату до 22.10.2020. включительно, однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости имущества.

В силу пункта 6.2 договора купли-продажи за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора купли-продажи за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 25 245 рублей 68 копеек

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора, с учетом условий договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 245 рубля 68 копеек.

Требования истца о взыскании убытков в размере 6 773 рубля, которые истцом понесены в результате хранения предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку указанные действия являются прямым интересом истца как лица, отвечающего за сохранность предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-113863/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко