Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-14884/2020

266/2022-78708(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-14884/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кудрино»), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кудрино».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, по заявлению конкурсного кредитора ИП Главы КФХ ФИО3 в отношении ООО «Кудрино» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; требование ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 7 667 728,13 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в части требования в размере 45 000 руб. производство прекращено.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от 27.07.2022 ФИО2 направил апелляционную жалобу на определение суда от 19.05.2022 с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании должника и принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО3, в целях установления реальной суммы задолженности должника перед кредитором.

При этом размер требований ИП ФИО3 к должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда


Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А45-34505/2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу № А45-8465/2019; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по делу № А45-35093/2019.

Учитывая, что требования ФИО2 приняты к рассмотрению судом определением от 18.07.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на обжалование определения суда от 19.05.2022 и объективная возможность такого обжалования у ФИО2 не могли возникнуть ранее 18.07.2022, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта уважительными, восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу.

Вопреки доводам кассатора, с учетом абзаца пятого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45- 14884/2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Кассатор просит отменить определение апелляционного суда от 08.09.2022 в части включения в третью очередь реестра требования ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 7 667 728,13 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы податель указывает на то, что ИП Глава КФХ ФИО3 является аффилированным с должником лицом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу № А45-30501/2018. По мнению кассатора, требование ИП Главы КФХ ФИО3 является незаконным и необоснованным


как в части размера, так и в части очередности его включения в реестр, которая подлежит понижению. Кроме того, ФИО2 полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости арендной платы, учитывая аффилированность кредитора и пассивную позицию должника, действующих во вред независимым кредиторам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АП РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются


основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны суду при вынесении обжалуемого судебного акта и не повлияли бы на выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разногласия по требованию кредитора, подтвержденному вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу, поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем в целях оценки доводов об аффилированности должника и кредитора применительно к очередности удовлетворения его требований, постановлением


Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А45-14884/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 не имеется, ввиду отмены судебных актов о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам которых просит заявитель. При этом защита прав ФИО2 уже осуществлена в рамках иного обжалования, поэтому реализация кассатором имеющихся у него прав возможна при новом рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела о банкротстве должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А45-14884/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1