Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-4704/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4704/2018
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНДОТТИКА" (ИНН <***>)

заинтересованное лицо - ПУЛКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ

Об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 10221000-1660/2017 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от Таможни – ФИО2 дов от 10.01.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНДОТТИКА" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного ПУЛКОВСКОЙ ТАМОЖНЕЙ (далее - Таможня, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 23.11.2017 № 10221000-1660/2017 о назначении административного наказания (далее - Постановление), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель Таможни, дал пояснения; заявитель не явился, извещен.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Производство по делу возобновлено.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, прибывших в его адрес, Обществом подана декларация на товары ДТ N 10221010/241115/0047054 (далее - ДТ).

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ товар N 4, 5 представляет собой: "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0 (страна происхождения товара - Китай, Франция), который подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия".

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 "Дополнительная информация/Представляемые документы" ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 23.07.2015 №РОСС СКМН08.Д00531, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО "ПромТест" (аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росаккредитации ООО "ПромТест", аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Таким образом, представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении спорных товаров.

Усматривая в действиях ООО "Мондоттика" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении.

Спорным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая вменяемое административное правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", - декларации о соответствии.

Также судом констатировано представление Обществом недействительного сертификата соответствия, что, в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда не имеется оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, судом принято во внимание, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление от 12.10.2017 N 10221000-1659/2017; от 23.11.2017 NN 10221000-1660/2017, 10221000-1661/2017, 10221000-1662/2017, 10221000-1663/2017, 10221000-1664/2017, 10221000-1665/2017, 10221000-1666/2017, 10221000-1667/2017, 10221000-1668/2017, 10221000-1669/2017, 10221000-1670/2017, 10221000-1671/2017, 10221000-1672/2017, 10221000-1673/2017, 10221000-1675/2017, 10221000-1676/2017, 10221000-1677/2017).

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.