Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-91221/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91221/2020
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-91221/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»;

2. общество с ограниченной ответственностью «АМПИР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») и обществу с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее – ООО «АМПИР») о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» (далее – ООО «Мегаполисинвест»).

Решением от 19.03.2021 с ООО «Инвестгрупп» в пользу ФИО2 взыскано 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017, 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «АМПИР» отказано.

28.11.2022 от ООО «Инвестгрупп» поступило заявление о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-91221/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Инвестгрупп», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу ООО «Инвестгрупп» указало, что обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполисинвест» и ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 19.11.2018, на основании которого к истцу перешло право требования к ООО «Инвестгрупп» по договору займа от 26.09.2017 (дело № А32-49189/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России ФИО3 в заключении от 15.09.2022 года №1570/05-3 были сделаны следующие выводы:

- в договоре уступки прав (цессии) заключенном между ООО «Мегаполисинвест» в лице генерального директора ФИО4 («Цедент») и ИП ФИО2 («Цессионарий»), с датой составления 19.11.2018 – имеющаяся подпись от имени генерального директора ООО «Мегаполисинвест» ФИО4 по времени исполнения не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Подпись от имени ФИО4 выполнена, вероятнее всего, не ранее 2021 года.

- в договоре уступки прав (цессии) с датой составления 19.11.2018 время нанесения исследуемого оттиска печати с текстом в центре «Мегаполисинвест» не соответствует указанной в документе дате (2018 году). Исследуемый оттиск печати нанесен, вероятнее всего, не ранее 2021 года.

Указывая на то, что 01.03.2019 полномочия генерального директора ООО «Мегаполисинвест» ФИО4 были прекращены, генеральным директором ООО «Мегаполисинвест» был назначен ФИО5, а потому после 01.03.2019 ФИО4 уже не вправе была заключать какие-либо сделки от имени ООО «Мегаполисинвест», то заявитель считает, что указанный договор цессии был подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив заявление ООО «Инвестгрупп» и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, на которые ссылается ООО «Инвестгрупп» носят вероятный характер, в своем заключении эксперт делает выводы о том, что представленный эксперту документ вероятно составлен на ранее 2021 года, однако каких либо оснований полагать, что эксперту представлен именно тот договор цессии, копия которого имеется в материалах настоящего дела, суду не представлено.

Более того, настоящее дело № А56-91221/2020 возбуждено по иску, направленному в суд 15.10.2020, к иску при его подаче была приложена копия договора цессии от 19.11.2018, а также опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 28.02.2019 о направлении договора уступки права требования, уведомления об уступке истцом в адрес ООО «Инвестгрупп».

Указанные обстоятельства прямо противоречат выводам эксперта о том, что договор цессии, выполнен вероятно, не ранее 2021 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 9, ст. 10 АПК РФ, заключение эксперта от 15.09.2022. полученное в рамках другого судебно-арбитражного дела (№ A32-49189/2021), не может быть положено в основу судебного акта по данному делу с иным субъектным составом участников спора.

Суд верно установил, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта, что не может, вопреки позиции ООО «Инвестгрупп», являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, приведенные ООО «Инвестгрупп» обстоятельства и доказательства не являются существенными, поскольку связаны с общими вопросами доказывания, и не опровергают ранее сделанные судами выводы (которые в том числе подтверждаются и иными доказательствами по делу).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-91221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов