Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-15774/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-11777/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018г. по делу № А45-15774/2018 (Судья Попова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» (620030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 983 532,06 руб. задолженности и 68 806,31 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснов» о взыскании 330 918,6 руб. штрафа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяснов» (далее по тексту ООО «Мяснов», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 983 532,06 руб. задолженности по договору поставки № 49531 от 01.06.2016г. и 68 806,31 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Мяснов» о взыскании 330 918,60 руб. штрафов, начисленных на основании п. 8.5 договора поставки № 49531 от 01.06.2016г.

Решением суда от 16.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2018г.) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Мяснов» было взыскано 983 532,06 руб. основного долга, 19 670,64 руб. пени, а так же 23 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Мяснов» в пользу ООО «Компания Холидей» было взыскано 16 545,93 руб. штрафа и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что не дав оценку доводам ООО «Компания Холидей», суд первой инстанции ограничил право последнего и допустил процессуальные нарушения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 04.02.2019г., в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-11777/18) было отложено на 26.02.2019г. в 10 час. 15 мин.

А определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019г., в связи с длительным отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду болезни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, была произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Захарчука Е.И. на судью Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.06.2016г. между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «Мяснов» (поставщик) был заключен договор поставки № 49531 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора № 49531 от 01.06.2016г. были предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 49531 от 01.06.2016г., ООО «Мяснов» поставило ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 5 788 983,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 49531 от 01.06.2016г. и наличие задолженности в размере 983 532,06 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мяснов» закупочных заказов, ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мяснов» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 983 532,06 руб. подтвержден материалами дела и имеются основания для взыскания неустойки в размере 19 670,64 руб.; частично удовлетворяя заявленные ООО «Компания Холидей» требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных п. 8.5 договора № 49531 от 01.06.2016г. в размере 16 545,93 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Расчет исковых требований приведен ООО «Мяснов» в исковом заявлении (л.д. 5-9, т. 1). Доказательств несоответствия приведенного истцом расчета на сумму 983 532,06 руб. первичной документации к договору № 49531 от 01.06.2016г. ответчиком в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора № 49531 от 01.06.2016г. предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, ООО «Компания Холидей» доказан факт недопоставки товара.

Согласно п. 3.5 договора № 49531 от 01.06.2016г., закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если: в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответит письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанным в п. 3.4 способов.

01.06.2016г. между сторонами было подписано соглашение об обмене электронными документами № 49531е, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о применении EDI для обмена электронными документами в рамках договоров, начиная с даты подписания приложения № 1 в отношении соответствующего договора или с иной даты, указанной в приложении (л.д. 51-55, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе направление ООО «Компания Холидей» закупочных заказов, расчет суммы штрафа, с учетом того, что ООО «Мяснов» не был заявлен письменный мотивированный отказ от исполнения спорных закупочных заказов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа, начисленного по п. 8.5 договора № 49531 от 01.06.2016г. в спорном периоде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «Мяснов», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки по встречному иску до 16 545,93 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.10.2018г. по делу № А45-15774/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018г. по делу № А45-15774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО1

ФИО2