Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-177913/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Дело № А40-177913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: от ООО «ФИО8 Стэлс» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2017, срок 1 год,

от ООО «БК-Инвест» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2016, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.06.2017, № 3-4741, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО5, лично по паспорту РФ; ФИО6, по доверенности от 05.02.2018, срок на 3 года,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «БК – Инвест»

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Стэлс» о включении с реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник - ООО «Энергопромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «СобинСтэлс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 105 208, 24 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита б/н от 03.04.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО «СобинСтэлс».

Требование кредитора и заявление конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Энергопромстрой» требование ООО «СобинСтэлс» в размере 56 281 027, 08 руб. - основной долг, 2 951 801, 44 руб. - проценты, в остальной части требования кредитора отказано; признан мнимой (ничтожной) сделкой договор товарного кредита б/н от 03.04.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО "СобинСтэлс".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части ООО «БК – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в части удовлетворения требования ООО «ФИО8 Стэлс» о включении в реестр требований кредиторов должника отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в части удовлетворения требования ООО «ФИО8 Стэлс» о включении в реестр требований кредиторов должника по Договорам займа №02-03-14 от 27.03.2014, №01-04-14 от 02.04.2014, №01-05-14 от 28.05.2014, №02-06-2014 от 10.06.2014 на общую сумму 44 845 749 руб. – основной долг, 1 687 627, 37 руб. – проценты за пользование заемными средствами отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, как бывший генеральный директор должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в части удовлетворения требования ООО «ФИО8 Стэлс» о включении в реестр требований кредиторов должника отменить, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение судами судебной практики, сформированной Верховным судом Российской Федерации по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы ФИО7, ООО «БК – Инвест» и ООО «Энергопромстрой», согласно которым кредитор - ООО «Управление Механизации №8», поддерживает доводы всех кассационных жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БК – Инвест» доводы своей кассационной жалобы и жалобы управляющего поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы и жалобы кредитора поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО7 доводы своей кассационной жалобы, а также кассационных жалоб кредитора и управляющего поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ФИО8 Стэлс» по доводам всех кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между кредитором ООО «ФИО8-Стелс» (займодавец) и должником ООО «Энергопромстрой» (заемщик) заключены договоры займа: №10 от 05.07.2013, № 01-11-13 от 01.11.2013, № 02-11-13 от 07.11.2013, № 01-12-13 от 23.12.2013, № 01-01-14 от 31.01.2014, № 0203-14 от 27.03.2014, № 01-04-14 от 02.04.2014, № 01-05-14 от 28.05.2014, № 02-06-14 от 10.06.2014 и факте исполнения им обязательств должника на основании статьи 313 ГК РФ.

При этом предоставление займа по некоторым договорам было произведено кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а по некоторым - путем перечисления денежных средств на основании распорядительных писем должника его контрагентам в счет оплаты оказанных ими услуг (оплаты товаров) должнику.

Суды, удовлетворяя требования кредитора в данной части и отклоняя возражения конкурсного управляющего, руководствовались положениями пункта 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Конституции Российской Федерации, и исходили из того, что права должника и кредитора, как в части свободного распоряжения своими денежными средствами, так и части установления порядка предоставления и возврата займа, обусловлено их свободой в распоряжении принадлежащего им права.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3 суды указали, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что направление распорядительных писем должником не выходило за пределы обычной коммерческой практики отношений должника и кредитора; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование кредитора в размере 56 281 027, 08 руб. - основной долг, 2 951 801,44 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В суде первой и апелляционной инстанций отклонены многочисленные ходатайства ФИО7, бывшего руководителя должника, а также конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также о вызове его (ФИО7) и привлечении в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств не подписания им распорядительных писем.

Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что в суде апелляционной инстанции ФИО7 было заявлено о фальсификации писем № 150 от 10.06.2014, № 148 от 03.06.2014, № 54 от 04.06.2014, № 151 от 10.06.2014, № 152 от 10.06.2014, № 68 от 07.04.2014, но суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с вышеуказанными заявлением, представитель ФИО7 не представил, в связи с чем заявление ФИО7 о фальсификации вышеуказанных писем оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы о том, что ФИО7, являясь генеральным директором должника, не подписывал письма о перечислении денежных средств третьим лицам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд указал, что в материалах дела также имеются акты сверок задолженности по договорам займа, которые заявителями не оспариваются и не могут исключаться из числа доказательств по делу.

Довод конкурсного управляющего о фальсификации договора займа № 02-11-13 от 07.11.2013 рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций, в результате чего суды пришли к выводу, что ходатайство о фальсификации по своей сути направлено на установление тождества договора займа № 02-11-13 от 07.11.2013, представленного ООО «СобинСтелс» в материалы разных дел, то есть для установления факта, не входящего в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что участие ООО «ФИО8 Стелс» в ООО «Энергопромстрой» является опосредованным, а не прямым: участие ООО «РЭСМ» составляет всего 50 %, что в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что требование, предъявляемое ООО «СобинСтелс» к должнику, вытекает из факта его участия в Обществе, поскольку ООО «СобинСтелс» не является прямым участником ООО «Энергопромстрой».

Апелляционный суд указал, что использование займа с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, из обстоятельств дела не усматривается.

Также ООО «СобинСтелс» для включения в реестр требований кредиторов должника также заявлена задолженность, возникшая на основании договора уступки требования № 12/2015 от 31.12.2015, заключенного между кредитором и ФИО9, в соответствии с условиями которого кредитор приобрел у ФИО9 права (требования) к должнику, возникшие из договоров займа, заключенных между должником и ФИО9

Правомерно отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды обоснованно приняли во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства: сведения о доходах ФИО9 за 2013 год и за 2014 год, которые свидетельствуют, что ФИО9 не располагал достаточным объемом финансовых средств для предоставления их на основании договоров займа должнику, соответственно, сальдо взаимных обязательств ФИО9 и должника ООО "Энергопромстрой" из отношений по заемным обязательствам, а также пришел к выводу, что косвенные доказательства, связанные с налоговыми правоотношениями, анализ договоров займа в условиях отсутствия платежных поручений, не позволяют признать договор уступки требования № 12/2015 от 31.12.2015 в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором ООО "СобинСтэлс".

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору товарного кредита от 03.04.2014 в размере 32 050 845,60 руб. Согласно позиции заявителя исполнение обязательств по договору подтверждается товарными накладными: № 1 от 28.04.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 04.09.2014, № 5 от 01.09.2014, № 6 от 04.09.2014, № 7 от 05.09.2014 , № 8 от 10.09.2014 , № 9 от 11.09.2014 , № 10 от 22.09.2014.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил требование о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита б/н от 03.04.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО "СобинСтэлс".

Суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего и отказывая кредитору в данной части заявленных требований, обоснованно и правомерно приняли во внимание решение Басманного районного суда города Москвы от 12.12.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2017, которыми товарные накладные № 1 от 28.04.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 04.09.2014, № 5 от 01.09.2014, № 6 от 04.09.2014, № 7 от 05.09.2014, № 8 от 10.09.2014, № 9 от 11.09.2014, № 10 от 22.09.2014, на основании которых основано требование кредитора, признаны ничтожными в силу их мнимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что воля участников оспариваемой сделки не была направлена на получение правового эффекта, характерного для товарного кредита.

Довод заявителей, в том числе и ФИО7, о том, что судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - бывшего генерального директора В.Н. ФИО10, поскольку в будущем в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, не привлекая ФИО7 к участию в обособленном споре, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО7 в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора между ОО «ФИО8-Стелс» и ООО «Энергопромстрой» по настоящему делу являются договоры займа: №10 от 05.07.2013 , № 01-11-13 от 01.11.2013 , № 02-11-13 от 07.11.2013, № 01-12-13 от 23.12.2013, № 01-01-14 от 31.01.2014, № 0203-14 от 27.03.2014, № 01-04-14 от 02.04.2014, № 01-05-14 от 28.05.2014 , № 02-06-14 от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства. Стороной названных договоров займа ФИО7 не являлся и к непосредственным участникам спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, не относится.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в данном случае с учетом предмета и оснований заявленных кредитором требований не затрагиваются права и обязанности, а также законные интересы ФИО7, поэтому производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судами установлено, что участником ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» является ООО «РЭСМ», размер доли 50%, а участником ООО «РЭСМ» является на 99% ООО «ФИО8 СТЭЛС».

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении ею в реестр.

Данная позиция подтверждается и Определением Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьи 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Заслуживают внимания доводы заявителей кассационных жалоб, о том, что ООО «ФИО8 СТЭЛС» систематически осуществляло погашение обязательств должника, оформляя данные действия как выдачу займа, при этом как утверждают кредиторы, конкурсный управляющий и сам ФИО7, распоряжения на совершение перечислений денежных средств генеральный директор ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» ФИО7, не давал, а денежные средства предоставлялись должнику под 23% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае заявители кассационных жалоб указывают, что в течение всего срока действия договоров ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» не осуществляло выплату процентов по договорам займа, а ООО «ФИО8 СТЭЛС» не обращалось с требованием об их уплате, срок исполнения договоров займа наступил 31 декабря 2014 г., однако ООО «ФИО8 СТЭЛС» не обращалось к ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» с требованиями о погашении задолженности, а последующее поведение сторон свидетельствует о том, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО «ФИО8 СТЭЛС» не намеривались исполнять обязательства из договоров займа. Действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам злоупотребления права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу NЛ12-45752/2015).

Кроме того, денежные средства на общую сумму 44 845 749 руб. перечислялись в счет оплаты строительных материалов на расчетные счета организаций, с которыми, как утверждают заявители кассационных жалоб, должник ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» не состоял в хозяйственных отношениях, а денежные средства по договору займа № 01-04-14 от 02 апреля 2014 г. на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» вообще не поступали.

Данные обстоятельства судами не проверялись, не устанавливались и этим доводам суды не дали оценки в своих судебных актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № Л40-201077/2015).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить, возможно ли применить презумпцию добросовестности к конкретным обстоятельствам совершения сделок между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО «ФИО8 СТЭЛС» и правильно распределить бремя доказывания того, что данные действия, совершены в интересах должника и его кредиторов, а не для извлечения аффилированным лицом материальных благ либо иных выгод.

При разрешении настоящего обособленного спора суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки действиям заинтересованных лиц – ООО «Энергопрострой» и ООО «ФИО8 Стэлс» на предмет их недобросовестности и не применил указанные выше положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств в указанные организации со ссылкой на оплату за Заемщика, не может само по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении Заимодавцем договора займа. Необходимо, прежде всего, установить было ли произведено исполнение Договоров займа надлежащему Заёмщику.

С учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ситуации, когда сумма займа не перечислена заимодавцем на указанный заёмщиком в договоре займа расчетный счет, и заимодавец в качестве предоставления займа ссылается на перечисление денежных средств другому лицу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.09.2004 N7446/04 разъяснил, что и наличие в платежном поручении сведений о перечислении денежных средств в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения договора займа. Подлежит выяснению, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заёмщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сим факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновении у заёмщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Конкурсный управляющий должника и кредитор указывали на то, что в материалах дела отсутствует письменное распоряжение заемщика на перечисление денежных средств в размере 4 841 645 рублей ООО «СТЕЛЛАСТРОИ» и денежных средств в размере 1 063 000 рублей ООО «СТРОЙГРУПП».

Следовательно, вывод судов о наличии распоряжений заемщика на перечисление денежных средств в указанном размере третьим лицам противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мотивы отклонения судами вышеназванных доводов и представленных в их подтверждение доказательств в судебных актах не приведены.

Кроме того, суд округа отмечает, что из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что оригиналы документов, в обоснование заявленных требований кредитором представлены не были, спор был рассмотрен по копиям данных документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационных жалоб кредитора и конкурсного управляющего, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, в том числе подлинных.

Суд округа рассматривает кассационные жалобы управляющего и кредитора только по доводам, в них изложенных, в части обжалования только включенной суммы требования в реестр требований кредиторов, в остальной части судебные акты не обжалуются и не рассматриваются поэтому судом округа.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела в обжалуемых частях, выводы судов в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и точный характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности, недобросовестности поведения сторон сделки, обоснованность требования, включая его размер и состав, судами надлежащим образом не проверены, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-177913/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе ФИО7 прекратить.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова