Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А16-1688/2020

167/2021-945(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5714/2020
25 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 18 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс»

на судебный приказ от 19.06.2020

по делу № А16-1688/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание 498 756 руб. 95 коп.

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ОГРН 1202700004308, ИНН 2723209488; адрес (место нахождения): 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 8-70; далее – ООО «Альфа-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 1137901000016,

ИНН 7901541400; адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан,

ул. Карла Маркса, 29-12; далее – ООО «Торговый дом «Амур») задолженности по договору беспроцентного займа от 31.05.2018 в общей сумме 498 756 руб. 95 коп.


По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Еврейской автономной области 19.06.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 498 756 руб. 95 коп. долга и 6 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (18.08.2020) ООО «Альфа-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в

соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

о признании ООО «Торговый дом «Амур» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу № А16-2397/2020 заявление ООО «Альфа-Консалтинг»

о признании ООО «Торговый дом «Амур» несостоятельным (банкротом)

удовлетворено, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца (до 14.01.2021) с применением положений банкротства отсутствующего

должника. Требования ООО «Альфа-Консалтинг» в размере 498 756 руб.

95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Амур».

Определением суда от 23.11.2020 по названному делу принято

к рассмотрению заявление Автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» (ОГРН 1205000100557, ИНН 5032323050; адрес (место нахождения): 143009, Московская область, г. Одинцово,

ул. Северная, 5/4-25; далее – АНО «Альянс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 426 841 руб.

08 коп.

После этого АНО «Альянс» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 19.06.2020, поскольку он, по мнению заявителя, основан на несуществующих обязательствах и напрямую затрагивает его права, как кредитора ООО «Торговый дом «Амур».

В подтверждение своей позиции АНО «Альянс» ссылается на отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих возникновение спорного денежного обязательства. Представленный акт сверки от 30.04.2020 содержит суммы операций, которые по датам не совпадают с моментом заключения договора беспроцентного займа от 31.05.2018, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить конкретное денежное обязательство должника перед ООО «Альфа-Консалтинг». С учетом изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего

в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3)

и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о


банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной

его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов

о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае требования заявителя – АНО «Альянс»

к ООО «Торговый дом «Амур» основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А16-2594/2018 и договоре уступки права требования к должнику от 08.11.2020, заключенном с ООО «ПАРИТЕТ-СН». В настоящее время рассмотрение заявления АНО «Альянс» о включении указанного требования в реестр требований кредиторов приостановлено

до рассмотрения апелляционной жалобы по делу на решение об открытии конкурсного производства (определение суда от 23.12.2020).

Вместе с тем, АНО «Альянс», являясь кредитором должника,

в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО «Альфа-Консалтинг»

и ООО «Торговый дом «Амур» по договору беспроцентного займа

от 31.05.2018 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств, якобы полученных им в рамках данной сделки.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «Альфа- Консалтинг» к ООО «Торговый дом «Амур» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом),


так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо

из кредиторов).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные АНО «Альянс» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд


округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование

в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 19.06.2020 по делу № А16-1688/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Гребенщиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 23.09.2020 5:23:01

Кому выдана Гребенщиков Сергей Иванович