Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-46610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46610/2022
06 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УСК» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 29.11.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.06.2022

от акционерного общества «Хилти дистрибьюшн лтд»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «УСК», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Хилти дистрибьюшн лтд» об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Хилти дистрибьюшн лтд» (далее – АО «Хилти дистрибьюшн лтд», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика стенорезной машины DST10-E3X400V PR артикул 430564 S/N 7613023637516, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО «УСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО2 и ООО «УСК», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были разрешены ходатайства ООО «УКС»; отмечает, что отсутствие акта приема-передачи оборудования не свидетельствует об отсутствии факта такой передачи и может быть подтверждено другими доказательствами, которые были им представлены, но не приняты во внимание судами.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УСК», указывает на то, что вынесенными судебными актами были затронуты его права, отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также указывает на необоснованное прекращение производства по его апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 и ООО «УСК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО2 и ООО «УСК» (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ООО «УКС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальным предпринимателем ФИО2 была приобретена в собственность стенорезная машина DST10-E3X400V PR артикул: 430564 S\N 7613023637516 по договору от 25.10.2021 № 1025/21, заключенному с ООО «УСК».

В целях проведения диагностики указанного оборудования и проведения необходимого ремонта на условиях гарантийного и сервисного обслуживания, размещенном на сайте ответчика - hilti.ru, истцом была сформирована заявка на проведение сервисного обслуживания на платной основе.

Согласно пункту 6.1 условий для передачи оборудования в ремонт и на сервисное обслуживание Клиент обязан обратиться в отдел по работе с клиентами или оформить заявку на ремонт на сайте www.hilti.ru.

Представителем истца - ФИО4 была сформирована заявка на ремонт стенорезной машины (номер заявки на ремонт 40534041) в АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 141402, <...> строение 25, комната 15.26.

Согласно доводам истца, оборудование было принято ответчиком по адресу: <...>.

Ответчиком был также выставлен счет на оплату необходимого ремонта № 40534041. Согласно пункту 4.2 условий платный ремонт оборудования осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты письменного согласования ремонта и стоимости ремонта согласно направленного в адрес клиента счета на оплату или с даты поступления предоплаты согласно направленного в адрес клиента счета на оплату, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.3 условий срок хранения продиагностированного не отремонтированного оборудования, принятого от клиента, составляет не более 14 календарных дней, следующих за днем направления клиенту счета на оплату.

Клиент в течение этого срока обязуется оплатить стоимость ремонта по счету, направленному ему по электронной почте и действительному в течении 14 календарных дней, или рассмотреть и согласовать стоимость ремонта, с учетом условий заключенного между сторонами договора, или, в случае несогласия, забрать оборудование без ремонта в предсобранном состоянии, для получения оборудования необходимо подготовить печать и документы, подтверждающие полномочия клиента (представителя клиента).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение данных обязательств ответчик препятствует возвращению имущества законному собственнику.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301-302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, установив, что надлежащих доказательств исполнения условий договора в материалы дела не представлено; электронная заявка и счет на оплату, выставленный на имя ФИО4 такими доказательствами не являются; выставленный счет, который в последующем оплачен не был, не может подтверждать наличие обязательственных отношений между сторонами спора, при том, что счет формируется автоматически при составлении заявки и в случае неоплаты аннулируется; принимая во внимание, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истребуемое оборудование было передано им ответчику; обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено; учитывая, что обязанность забрать оборудование, в случае несогласия с ремонтом, лежит на клиенте, а документальных доказательств того, что истец являлся по адресу ответчика с целью забрать оборудование, а также доказательств того, что ответчиком было отказано в доступе и в возврате спорного имущества, в материалы дела не представлено; ответчик утверждает, что спорное имущество ему истцом не передавалось, никаких гражданско-правовых отношений с истцом у него не имеется, условия гарантийного обслуживания распространяются только на клиентов компании, которым истец не является; поскольку доказательства фактической передачи стенорезной машины от истца к ответчику отсутствуют, акт приема-передачи сторонами не подписывался, а электронная заявка на сайте ответчика, а также электронный счет допустимыми доказательствами не являются, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «УКС», что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях ООО «УКС», судебная коллегия пришла к выводу, что прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «УКС», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца и ООО «УКС», изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца и ООО «УКС» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А41-46610/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С. В. Краснова


И. В. Лазарева