Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-268908/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268908/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-268908/23

по делу № А40-268908/23, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании задолженности оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 407 721 рубля 03 копеек за период с 01.04.2022 по 31.01.2023, неустойки за период просрочки с 11.02.2023 по 02.11.2023 в размере 78 956 рублей 74 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также обстоятельства просрочки в исполнении обязательств по оплате.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2022 ООО «Уют» (потребитель») и общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4x1-Д00483/2022 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 по состоянию на 02.11.2023 в размере 407 721 рубля 03 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 78 956 рублей 74 копейки, за период с 11.02.2023 по 02.11.2023.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 03.11.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

При заключении сторонами договора вместе с письменной заявкой потребителем был предоставлен Договор аренды недвижимого имущества № 1/4/22 от 01 апреля 2022 года, по условиям которого ООО «УЮТ» принял в аренду часть объекта недвижимого имущества площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, пос. машинно-испытательной станции, улица Промышленная, 3г, с целью осуществления складской и производственной деятельности.

Указанный договор содержит подписи обеих сторон, а также скреплен печатями.

По условиям пунктов 2.3.5, 2.3.11, 2.3.12 указанного договора аренды, арендатор в лице ответчика принял обязательства заключить индивидуальный договор на вывоз ТКО и промышленных отходов, оборудовать площадку для установки мусорного контейнера, а также самостоятельно оплачивать данную коммунальную услугу.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 указанного закона органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Постановлением Администрации г.о. Подольск утвержден реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Подольск.

В связи с тем, что ответчик не исполнил п. 2.3.12. договора аренды недвижимого имущества № 1/4/22 от 01 апреля 2022 года (не оборудовал площадку для установки мусорного контейнера), ООО «Уют» в качестве отходообразователя прикреплен к муниципальной контейнерной площадке под реестровым номером 437 (ID площадки 44518), расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. машинно-испытательной станции, д. 3.

Выкопировка из указанного реестра имеется в материалах дела.

Факт прикрепления ответчика в качестве отходообразователя к муниципальной контейнерной площадке также подтверждается письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск за № 139Исх-48-4402 от 07.05.2024.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Акты об оказанных услугах за взыскиваемый период были направлялись ответчику по адресу электронной почты, указанной в реквизитах и заявке на заключение договора. Повторно акты направлялись ответчику вместе с досудебной претензией 04 марта 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 164169390 и описью почтового вложения. Согласно данным почтового идентификатора № 14230080820165 указанная корреспонденция вручена ответчику 14 марта 2023 года в 16 час. 09 мин.

В установленные законы сроки каких-либо мотивированных возражений от подписания актов, либо относительно предъявленного к оплате объема и стоимости услуг, со стороны ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не было направлено, что свидетельствует о принятии ответчиком всего объема оказанных услуг без замечаний.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Системный анализ нормативных правовых актов в области обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг по обращению с ТКО построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Указанная точка зрения высказана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 18 октября 2022 года № Ф05-25081/22 по делу № А40-255086/2021, что согласуется с позицией, отраженной Верховным судом Российской Федерации в Определении № 304-ЭС22-481 от 09.03.2022, в соответствии с которым Верховный суд не усмотрел оснований для пересмотра вынесенных судебных актов по делу № А03-13052/2020.

Верховный суд РФ придерживается мнения, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Факт надлежащего оказания услуг по адресу прикрепления ООО «Уют», указанному в договоре, подтверждается отсутствием каких-либо предписаний либо иных актов, составленных в отношении регионального оператора, со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, являющегося стороной заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне ответственности регионального оператора, которым в том числе, предусмотрена ответственность регионального оператора за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

При этом, отсылка ответчика к решению по делу № А40-167474/20 не может быть рассмотрен как аналогия в связи с тем, что причиной отказа в исковых требованиях по данному делу явилось отсутствие совокупности доказательств со стороны истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-268908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.