Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-83881/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52438/2017


Москва Дело № А40-83881/16

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-83881/16, вынесенное судьёй ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Русдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора № М-15.05.16 от 15.02.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Русдел» и ООО «Диона»;

при участии в судебном заседании:от ООО «Диона» - ФИО2 дов. от 10.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русдел» (далее – ООО «Торговый дом Русдел», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о признании недействительной сделкой договор № М-15.05.16 от 15.02.2016,заключенный между ООО «Торговый дом Русдел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ООО «Диона», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», не выражая несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просил определение от 14.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Диона» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Диона», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016между ООО «Торговый дом Русдел» и ООО «Диона» заключен договор № М-15.05.16 купли-продажи имущества – офисной компьютерной техники и мебели, мебели для осуществления торговли в магазинах. Стоимость имущества определена сторонами в размере 6 961 074,66 руб.

В период с 15.03.2016 по 25.03.2016 ООО «Диона» перечислило указанную стоимость имущества на счет должника.

Кредитор, ссылаясь на договоры № 03/01 от 21.03.2016, № 03/02 от 25.03.2016, № 04/01 от 03.04.2016, согласно которым ООО «Диона» реализовало приобретенный у должника товар, получив за него денежные средства в размере 7 315 844,30 руб., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным договора № М15.05.16 купли-продажи имущества от 15.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ПАО «Сбербанк России», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 15.02.2016, а заявление о признании ООО «Торговый дом Русдел» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 18.04.2016. Следовательно, оспариваемая ПАО «Сбербанк России» сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения ООО «Диона» своих обязательств, кредитор ссылается на то, что ответчик приобрел у должника имущество за 6 961 074,66 руб., а реализовало его за 7 315 844,30 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся отклонения в цене продажи товара от цены его приобретения являются транзакционными издержками и курсовыми колебаниями, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что ООО «Диона» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2статьи 612Закона о банкротстве или что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Торговый дом Русдел» на момент совершения оспариваемой сделки.

Не представлено ПАО «Сбербанк России»и доказательств того, оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, что такой вред был причинен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом Русдел» по состоянию на 31.12.2014, размер активов должника составлял 1 293 627 тыс.руб., соответственно, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества (цена оспариваемой сделки - 6 961 074,66 руб.), составляет 0,5382 % от балансовой стоимости активов должника соответственно.

Размер кредиторской задолженности, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, согласно бухгалтерскому балансу, составлял 966 479 тыс.руб., что меньше имеющихся у ООО «Торговый дом Русдел» активов (1 293 627 тыс.руб.). Следовательно, кредитором не доказан факт неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитор в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ПАО «Сбербанк России» надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А4083881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.