Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А46-10850/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10850/2016
11 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2018) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-10850/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 978 166 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (удостоверение № 139 выдано 19.06.2017, доверенность № 48 от 12.04.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 519 532 руб. 02 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ №2013.68075 от 13.05.2013, 458 634 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2017 с БУ «УДХБ» взыскано 1 978 166 руб. 16 коп., 32 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 21.03.2018 ООО «Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-10850/2016 заявленные требования удовлетворены.

БУ «УДХБ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что взысканные расходы являются чрезмерными с учетом размера гонорара адвокатов, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не дана оценка времени, необходимому на совершение процессуальных действия, их сложности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2016, заключенный ООО «Новые Технологии» с ФИО3 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46-10850/2016 по иску ООО «Новые Технологии» к БУ «УДХБ» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору № 2013.68075 на выполнение подрядных работ от 13.05.2013, а так же дополнительных объемов работ,

- акт оказанных услуг от 21.08.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заказчику: участие в судебных заседаниях - 10 судодней общей стоимостью 90 000 руб. (по 9 000 руб. за каждый день); ознакомление с материалами дела стоимостью 18 000 руб., составление процессуальных документов в количестве 4 шт., общей стоимостью 12 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение №1484 от 28.12.2017 на сумму 120 000 руб.

Оказание перечисленных в акте услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, а также связи между понесёнными издержками и настоящим делом.

Податель жалобы возражает относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, считает их чрезмерными, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, на основании прайс-листов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - информационное письмо № 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, как уже указывалось выше, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема доказательственной базы, принимая во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях, заявленные требования чрезмерными не являются.

Так, ставки, установленные решением постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Данным постановлением утверждена стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб. При этом работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни работы) – от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Довод апеллянта относительно того, что указанные расценки не применимы в отсутствие у представителя статуса адвоката, отклоняются как необоснованные, доказательства отсутствия у представителя необходимых профессиональных знаний и навыков не представлены.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Представленные истцом прайс-листы юридических фирм содержат указание на минимальные расценки без учета категории и сложности спора, процессуальной активности сторон, затраченного представителем времени.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют согласованным сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.09.2016 расценкам (пункт 4.2 договора), что не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны договора не ставили стоимость услуги в зависимость от времени, необходимой на ее оказание.

Доказательства того, что представитель затратил на оказание услуг время, несопоставимое с их стоимостью, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом № 82. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-10850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Е.Б. Краецкая

Ю.М. Солодкевич