Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-836/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 27.12.2017г. № 102,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю (далее -  Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления от27.12.2017г. № 102.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.04.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 29.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 в результате визуального наблюдения в ходе исполнения государственной функции  по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком условиями регистрации и применения контрольно-кассовой техники,  установлено, что через  платежный терминал № 303#10356,   установленный в офисе «МТС» по адресу:  Красноярский край, г. Ачинск, мкр.6-й, 8/2, клиентом – физическим лицом ФИО2 оплачен  прямой платеж на сумму 100 руб. на телефон.

Платежный терминал  принял наличные денежные средства и в автоматическом режиме отпечатал и выдал документ кассовый чек/приход № 38888 от 28.08.2017 на сумму 100 руб. без признаков фискального  режима.

В документе отражены реквизиты: ИП ФИО1, ИНН <***>, адрес установки ПТ – г. Ачинск, мкр.6-й, 8/2, тел. агента  +79131707271, «кассовый чек/приход» № 38888 от 28.08.2017,  время 15:12 час., номер платежа 785269778, конт. телефон <***>. Факт перевода денежных средств по заявке плательщика на счет  номера сотового  телефона, текстовое сообщение, подтверждающее поступление   денежных средств на счет абонента.

Согласно документу  квитанции № 38888 от 28.08.2017, выданному  платежным терминалом при оплате услуг связи, оператором платежной системы  является QIWI(Киви).

Оператору платежной системы АО «КИВИ» направлен запрос от 28.08.2017 № 5176 об осуществленных распечатках в плательщиками  с использованием платёжного терминала № 303#10356.

Согласно отчету оператора, деятельность по приему платежей  физических лиц с использованием платежного терминала № 303#10356 осуществляет  платёжный агент ИП ФИО1, ИНН <***>.

Отпечатанный  и выданный платежным терминалов документ – квитанция № 38888 не соответствует требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов. 

Требования к кассовому чеку определены в ст 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ .

В нарушение данной нормы в выданном в автоматическом режиме платежным терминалом №303#0356 документе – квитанции отсутствуют обязательные реквизиты:

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя,

фискальный признак документа;

порядковый номер фискального документа,

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Таким образом,  учитывая отсутствие  указанных обязательных реквизитов на квитанции № 303#10356, налоговый орган пришел к выводу, что расчет произведен без применения ККТ, что является нарушением статьи 2 Закона № 54-ФЗ, статьи 4,6 Закона № 103-ФЗ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 356 от 01.11.2017.

Постановлением от 27.12.2017 №102  предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 27.12.2017 № 102, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление  от  27.12.2017 № 102, было получено заявителем 19.01.2018. Обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2017 № 102 заявитель 24.01.2018, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не нарушен.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие события правонарушения, о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно о непринятии мер для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

28.08.2017 должностными лицами налогового органа проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 303#10356), расположенного в офисе «МТС» по адресу:  Красноярский край, г. Ачинск, мкр.6-й, 8/2. Платежный терминал принадлежит Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала №303#10356, чек за оказанную услугу выдан без признаков фискального режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения  подтверждается Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 11  Налогового кодекса РФ, место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, предприниматель зарегистрирован по адресу: <...>.

Как следует из представленных материалов административного дела,   акт проверки от 01.09.2017 №005176 направлен предпринимателю  письмом от 01.09.2017 , в котором предприниматель  также извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письмо получено предпринимателем 03.10.2017.

В связи с тем, что на дату составления протокола - 14.09.2017  письмо не было получено, 15.09.2017 в адрес заявителя письмом № 2.15-12/11066 направлен повторный вызов на 01.11.2017 14-00 для составления протокола, данное письмо получено 03.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

На рассмотрение материалов проверки  и составление протокола  об административном правонарушении в назначенное время предприниматель не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении был составлен законно в отсутствии извещенного предпринимателя.  

Протокол № 356 от 01.11.2017, а также определение  о назначении времени и места  рассмотрения дела от 01.11.2017  направлены письмом 03.11.2017 предпринимателю. Согласно почтового уведомления письмо получено  предпринимателем лично 21.11.2017.

В связи с тем, что на дату рассмотрения материалов дела -15.11.2017  письмо не было получено,  определением об отложении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 27.12.2017.

Письмом от  17.11.2017 в адрес предпринимателя  направлено определение  об отложении дела об административном правонарушении на 27.12.2017, которое, согласно почтового уведомления, получено предпринимателем лично 12.12.2017.

  С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Из содержания названного постановления следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и по такому постановлению не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изложенное обстоятельство учтено налоговым органом в качестве  обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства соблюдена, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Бадрызлова М.М.