Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А06-1120/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1120/2021
г. Саратов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу №А06-1120/2021 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» (414041, <...> стр.17, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» (далее - ООО «Строительное управление №30») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2021 ООО «Строительное управление №30» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 с ООО «Строительное управление №30» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 103 548,36 руб. и понесенные расходы в сумме 18 348,76 руб. В части понесенных транспортных расходов в сумме 7379,69 руб. отказано. В части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего производство приостановлено до полной реализации активов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» в ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 в части отказа в удовлетворении понесенных транспортных расходов сумме 7 379,69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены норма материального права, транспортные расходы понесены в рамках осуществления обязанностей временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения мероприятий процедуры банкротства – наблюдение, в связи с чем, такие расходы подлежат погашению за счет имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 обжалован судебный акт только в части отказа в возмещении расходов в размере 7 379,69 руб., составляющих сумму транспортных расходов на проезд до места проведения собрания кредиторов должника и обратно, а также проезд на Аэроэкспресс, то определение суда первой инстанции от 11.02.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, обоснованность установления выплаты за счет должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 103 548,36 руб. и понесенные расходы в сумме 18 348,76 руб., апелляционным судом не проверяется.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении затрат понесенных в процедуре банкротства – наблюдения при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Строительное управление №30» на транспортные расходы в сумме 7 379,69 руб. (проезд из г. Воронежа до г. Москвы и обратно, а также проезд на Аэроэкспресс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, как установлено пунктом 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В состав обязанностей временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве отнесена, в том числе, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Факт проведения временным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ООО «Строительное управление №30» 18.11.2021 подтвержден представленным в материалы дела протоколом собрания. В качестве места проведения собрания указан адрес: <...>.

В подтверждение фактического несения расходов на сумму 7 379,69 руб. ФИО2 представлены: электронные авиабилеты по маршрутам Воронеж – Москва (18.11.2021), Москва – Воронеж (18.11.2021), а также проезд на Аэроэкспресс (18.11.2021).

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 фактически проживает в г. Воронеж, в то время как должник находится по адресу: <...> стр.17.

При этом транспортные расходы в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, закрепленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, не поименованы.

Однако, в силу специфики дел о банкротстве и правового положения временного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, назначенного арбитражным судом с учетом воли кредиторов (либо заявителя по делу о банкротстве), может возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим таких дополнительных расходов как транспортные расходы и расходы на проживание.

В таком случае возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, при условии их осуществления в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, проведение первого собрания кредиторов, является допустимым.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению за счет должника командировочные расходы на сумму 7 379,69 руб. понесены ФИО2 в связи с осуществлением ею полномочий временного управляющего ООО «Строительное управление №30» и обусловлены необходимостью проезда в г. Москва для проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 18.11.2021. Размер расходов в указанной сумме подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением заявителем обязанности временного управляющего должника по проведению собрания кредиторов, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых возникла необходимость несения арбитражным управляющим ФИО2 транспортных расходов в размере 7379,69 руб., апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возмещения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2022 в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу №А06-1120/2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных транспортных расходов в сумме 7 379 руб. 69 коп. – отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №30» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные транспортные расходы в сумме 7 379 руб. 69 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова