Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А12-25221/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25221/2018
г. Волгоград
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 гола.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 доверенность от 20.11.2017 года,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 07.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» об обязании провести гарантийный ремонт коррозии на крыше над лобовым стеклом автомобиля Mercedec-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить производственные недостатки на автомобиле Mercedec-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <***> VIN <***>: следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны.

Кроме этого, истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению. Истец требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик требования признал в части, заявил возражения в части заявленных судебных расходов.

Как установлено материалами дела, 24.12.2016 года между «АгроТехника» (покупатель) и ООО «Агат-МБ» (продавец) заключен договор № 0207-16/001955 розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший предпродажную подготовку.

В соответствии со спецификацией марка автомобиля - Mercedec-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN <***>, мощность двигателя 109 л.с. (80 кВт), рабочий

объем двигателя 32148, цвет белый, тип КПП – МКПП, паспорт транспортного средства 52 ОВ № 630871.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля 1 300 000 руб.

Сторонами подписаны гарантийные обязательства (приложение № 2 к договору), по условиям которого общий срок гарантийных обязательств и составляет 2 года.

30.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил появление коррозии на крыше автомобиля, что послужило основанием для предъявления ответчику претензии с требованием провести гарантийный ремонт. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который

продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки обоснованности заявленных доводов и возражений относительно качества товара, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № 18175-09/18 от 26.09.2018 эксперт пришел к выводу о наличии на автомобиле Mercedec-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> недостатков лакокрасочного покрытия панели крыши над лобовым стеклом в виде: множественных точечных следов коррозии на панели крыши над лобовым стеклом; следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны. Эксперт указал, что недостатки в виде множественных точечных следов коррозии на панели крыши над лобовым стеклом являются эксплуатационными. Недостатки в виде следов коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны, а также следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны, эксперт отнес к недостаткам производственного характера.

В экспертное заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки приобретенного товара в пределах установленного договором и законом гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом с учетом уточнения требований, недостатки автомобиля носят производственный характер, обнаружены в пределах гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению.

Возражения ответчика о том, что указанные истцом недостатки не оспаривались ООО «Агат-МБ» и подлежали устранению в досудебном порядке, отклоняются судом.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчиком согласован гарантийный ремонт коррозии восточных желобов крыши слева и справа, что следует из текста претензии истца от 10.05.2018, а также из письма ответчика от 10.04.2018 года, также данным письмом ответчик отклонил ремонт иных недостатков.

28.05.2018 года ответчик уведомил истца, о том, что для принятия решения по устранению дефектов на крыше автомобиля, заявленных в претензии истца необходимо установить причину их возникновения, в связи с чем ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы.

Пунктом 1 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016 года предусмотрено проведение продавцом экспертизы качества автомобиля.

Ответчиком проведена экспертиза, составлено заключение № 310/18 от 14.06.2018, в котором указано, что выявленные недостатки крыши над лобовым стеклом автомобиля являются механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер.

На основании данного исследования ответчик в письме от 28.06.2018 года завил отказ в устранении каких либо недостатков, указав то что, что все выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер и находятся вне зоны гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о намерении досудебного удовлетворения требований истца опровергаются представленными доказательствами.

Боле того, пунктом 2 гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016 года предусмотрено, что срок устранения неисправностей в автомобиле составляет 45 дней с момента получения требования покупателя и предоставления автомобиля.

Между тем, доказательств того, что ответчик устранил недостатки на автомобиле, в пределах своей зоны ответственности, в установленный договором срок с момента получения претензии не представлено. При этом доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, материалы дела не содержат, напротив, истцом был предоставлен ответчику автомобиль, что подтверждается актом осмотра, а также проведением экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности, заявленных ответчиком возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 15/2018 от 20.07.2018, № 15 от 20.07.2018, квитанцией от 20.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено уточнение исковых требований, оказано представление интересов истца в судебных заседаниях от 16.08.2018, 17.10.2018 года.

Между тем подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена заключением экспертизы, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, по делу состоялось два заседания, одно из которых было предварительное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» устранить в 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда производственные недостатки автомобиля Mercedec-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <***> VIN <***>: следы коррозии на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с правой стороны; следы растрескивания лакокрасочного покрытия на сварном шве на панели крыши над лобовым стеклом с левой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева