Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-49128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49128/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

о взыскании 1365787руб.05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2015г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2016г.

В судебном заседании 27.01.2017г. объявлен перерыв до 31.01.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании убытков в размере 1365787руб.05коп.,

Определением от 14.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 07.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил дополнительные документы (договоры №ТЭ-1 от 25.07.2013г., №ТЭ-2 от 25.07.2013г.), которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Трансэкспедитор», физических лиц (дольщиков). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку оснований для привлечения указанных лиц в соответствии со ст.51 АПК РФ не имеется, учитывая предмет спора и представленные документы.

Суд отмечает, что по заявлению ответчика истцом представлены в материалы дела договоры с дольщиками. Ответчик ознакомился с материалами дела 21.12.2016г., в судебном заседании пояснив, что необходимо время для уточнения правовой позиции. Суд также отмечает, что документы истцом направлены по системе МойАрбитр, в полном объеме, по перечню. В связи с технической ошибкой не распечатан договор №64. В настоящее время договор №64 имеется в материалах дела.

Определением от 23.12.2016г. рассмотрение дела отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит запросить в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии договоров и актов приема-передачи объектов долевого строительства, на которые ссылается истец. Ходатайство отклонено в порядке ст.66 АПК РФ, как необоснованное, учитывая предмет заявленных требований.

Истцом представлены договоры №64 и №145 с отметками о государственной регистрации, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU66336000-08 от 27 мая 2013 года, ООО «Строительная Компания «УралСтроЙ» произвело строительство объекта капитального строительства 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом, площадь общая 9250 кв.м., площадь жилая 7052,11 кв.м, объем строительства 30266,97 куб.м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2115 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По окончании строительства объекта капитального строительства, ООО «Строительная компания «УралСтроЙ» обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014 года, в котором просит уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа Первоуральск было принято решение об отказе в вводе в эксплуатацию объекта «10-ти этажного 3-х секционного жилого дома» по адресу: <...> (письмо №02-515 от 30.04.2014 года).

Не согласившись с решением об отказе во вводе в эксплуатацию объекта, ООО «Строительная компания Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признания его незаконным и возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014г. по делу №А60-19645/2014 признан незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию, оформленный в виде письма № 02-515 от 30.04.2014. Суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ИНН <***>) путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ИНН <***>) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 1365787руб.05коп., которые причинены в результате незаконных действий Администрации городского округа Первоуральск, убытки истца связаны с дополнительными расходами в результате действий ответчика, а именно, истцом выплачена неустойка участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. Истец ссылается на вступившие в законную силу решения по искам дольщиков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, составил 1365787руб.05коп и включает взысканные с Общества участниками долевого строительства неустойки на основании судебных актов (представлены в материалы дела), платежные документы о выплате неустойки также представлены в материалы дела. Арифметический размер исковых требований ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что ответчик не являлся участников процессов по взысканию неустоек, истец не заявлял об уменьшении размера неустоек, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, судами общей юрисдикции вынесены судебные акты. Неустойка взыскана на основании ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является правом суда.

Из материалов дела усматривается, что Застройщик (истец) принятые обязательства, предусмотренные в п. 8.3 договоров участия в долевом строительстве, исполнил ненадлежащим образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.12.2014 года. Передача объектов долевого участия в строительстве Застройщиком в пользу участников долевого строительства произведена 12 декабря 2015 года, что подтверждается актами приемки-передачи объектов. Свое обязательство истец своевременно не выполнил в виду отказа со стороны Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию Общество обращалось ранее 18.04.2014 с заявлением N 355, что указывает на заблаговременное обращение истца в компетентный орган за выдачей документов, необходимых для своевременной сдачи объекта строительства инвестору. Период просрочки является существенным.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1365787руб.05коп. за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" в возмещение убытков 1365787(один миллион триста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26658(двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3