Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А52-3528/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3528/2023
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2023 года по делу № А52-3528/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ИНН <***>,

ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, <...>,

пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 354 618 руб. 33 коп., в том числе 961 295 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2020 № 04-03/20 и 393 323 руб.

33 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 13.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее –

ООО «Масштаб»).

Решением суда от 15 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 302 701 руб. 44 коп., из которых 961 295 руб. основной долг и

341 406 руб. 44 коп. неустойка, а также 25 529 руб. расходов по уплате

государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Временный управляющий Общества ФИО2 с решением суда не согласился и, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно с погрешностью в 438 048 руб. 50 коп. рассчитана и неправомерно взыскана сумма основного долга без учета всех платежных поручений Общества за поставленный товар, имеющихся в материалах дела. Как следствие, по мнению апеллянта, неправильно рассчитана и взыскана сумма неустойки в размере

341 406 руб. 44 коп., поскольку сумма основного долга рассчитана неверно. Временный управляющий считает, что вынесенным судебным актом создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по отношению к Обществу, что противоречит разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления № 35. Податель жалобы полагает, что для доказательства реальности хозяйственных отношений Предпринимателя и Общества по приобретению/поставке нефтепродуктов истец должен был дополнительно предоставить в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие факт и обстоятельства передачи товара Обществу, а именно, путевые листы, оформленные в соответствии с нормами перевозки легковоспламеняющейся продукции, лицензии на перевозку, доказательства наличия у Предпринимателя материально-технической базы для хранения и транспортировки ГСМ. У временного управляющего возникли сомнения в реальности наличия хозяйственных экономических отношений Предпринимателя и Общества по поставке продукции, а также соответствующих обязательств должника по оплате кредитору заявленных Предпринимателем сумм. Временный управляющий не исключает наличие общих экономических интересов истца (кредитора) и ответчика (должника) в настоящем деле и процедуре банкротства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 20.05.2024, объявлялся перерыв до 27.05.2024, в заседании, состоявшемся 27.05.2024, объявлялся перерыв до 03.06.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель отказался от иска в части взыскания 100 000 руб.

задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2020

№ 04-03/20 в связи с арифметической ошибкой.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан лично Предпринимателем, подпись скреплена его печатью.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 100 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов

от 10.03.2020 № 04-03/20 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части, оценив доводы апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.03.2020 № 04-03/20, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Оплата поставляемого товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа в 15 банковских дней на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).

Сумма договора определяется суммами, указанными в товаросопроводительных и расчетных документах. Стоимость товара

определяется исходя из цен, действующих на дату составления товарной (товаротранспортной) накладной в пункте отправления (отгрузки) (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при просрочке исполнения принятого на себя по настоящему договору обязательства, сторона, допустившая такую просрочку, обязуется по требованию другой стороны оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020; договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней (раздел 7 договора).

Во исполнение указанных выше условий договора истцом в адрес ответчика за период с 10.03.2020 по 13.06.2023 поставлен товар на общую сумму 4 761 525 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными Заказчиком без возражений по количеству и качеству.

Между тем Заказчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 861 295 руб., с учетом частичных оплат. Доказательства поставки товара, частичных оплат задолженности подтверждены материалами дела.

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 5.2 договора, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 393 323 руб.

33 коп. за период с 01.01.2020 по 13.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) по делу

№ А52-2684/2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий Общества ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции, указав на положения Постановления № 35, которым разъяснено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На основании вышеизложенного временный управляющий Общества обладает правом на обжалование настоящего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись и печать представителя ответчика.

Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало, иного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и заверенными оттисками печатей сторон, счетами-фактурами.

Установив отсутствие в материалах электронного дела товарных накладных от 30.07.2021 № 429, от 31.03.2022 № 119, от 30.11.2022 № 620, от 28.04.2023 № 117; счетов на оплату от 29.07.2020 № 328, от 15.02.2021 № 37, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях от 20.08.2020 № 1101, от 18.02.2021 № 256 соответственно, товарных накладных, на оплату которых выставлены указанные счета, апелляционный суд запросил указанные документы у Предпринимателя протокольным определением.

По запросу апелляционного суда Предприниматель представил соответствующие документы.

На ряде товарных накладных в графе получения проставлена печать организации ООО «Масштаб».

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца и третьего лица, расположение организаций ответчика и ООО «Масштаб» в одном здании, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по поставке аналогичной продукции, получения товара покупателями (ответчиком и третьим лицом) в одинаковый период времени, наличие в арбитражном суде судебного дела о взыскании с ООО «Масштаб» задолженности, в котором не предъявлены к оплате данные товарные накладные, а также тот факт, что данные товарные накладные фактически оплачены ответчиком с указанием назначений платежей (счетов, даты), соответственно, признан факт поставки по ним, правомерно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии товара именно ответчиком.

Апелляционным судом при проверке доводов апеллянта установлено, что товарные накладные от 29.07.2020 № 414, от 15.02.2021 № 51, на которых проставлены оттиски печати ООО «Масштаб», вместе с тем плательщиком по которым указано Общество, оплачены ответчиком без каких-либо возражений по платежным поручениям от 20.08.2020 № 1101, от 18.02.2021 № 256 соответственно на основании выставленных ответчику как Покупателю счетов. Товарная накладная от 30.09.2021 № 683 на сумму 64 400 руб., представленная

истцом с иском и плательщиком по которой и грузополучателем является

ООО «Масштаб», в расчете задолженности не учитывается.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора и наличие задолженности ответчика по его оплате в размере 861 295 руб., подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии общих экономических интересов истца (кредитора) и ответчика (должника) в настоящем деле какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли.

Учитывая изложенное, поскольку Обществом не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 323 руб. 33 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 13.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 19.05.2023, и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также статьи 193 ГК РФ.

С учетом корректировки сумма неустойки составила 341 406 руб. 44 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям

нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,1 % в день не представил, при условии, что данное условие о ее размере является согласованным сторонами при заключении договора, пришел к выводу, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного ввиду доказанности факта просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного товара исковые требования Предпринимателя о взыскании пеней признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба временного управляющего Общества ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку Предприниматель заявил частичный отказ от исковых требований, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от иска в части взыскания с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.03.2020 № 04-03/20.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2023 года по делу № А52-3528/2023 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 202 701 руб. 44 коп., в том числе 861 295 руб. задолженности и 341 406 руб. 44 коп. неустойки, а также 24 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 69».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области

от 15 сентября 2023 года по делу № А52-3528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько