Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А83-8096/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8096/2023
02 октября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8096/2023 по заявлению Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» к Государственному Совету Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании незаконным постановления,

установил:

Кипрская компания «Марлоникс Холдинг Лимитед» обратилась (далее- заявитель, Компания) в Арбитражный суд с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (Госсовет) о признании недействительным Постановления Госсовета № 1597- 2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 03 февраля 2023 года в части, касающейся пункта 267.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены - Министерство имущественных и земельных


отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым (далее-Совмин), ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

10.07.2023 от заявителя поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и наложения запрета на реализацию имущества либо отчуждение любым иным способом в пользу третьих лиц имущества, ранее принадлежащего ООО «Пролив».

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 14.07.2023 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Основные доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции, изложенной Компанией при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, и сводятся к следующему:

- полагает, что заявитель надлежаще обосновал наличие возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятии испрашиваемой обеспечительной меры, в подтверждение чего ссылается на сведения, опубликованные в печатных средствах массовой информации о национализации имущества иностранных граждан и государств, совершающих в отношении России недружественные действия;

- указывает, что заявитель не является лицом, связанным с недружественным государством, так как конечным бенефициаром Общества является гражданин России;

- заявитель полагает, что он надлежащим образом обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом того что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством зашиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а требование заявителя были разумными и обоснованными, при отсутствии нарушения баланса интересов сторон, поскольку имущество, ранее принадлежавшее ООО «Пролив» уже переоформлено в собственность Республики Крым и распоряжаться им ни заявитель, ни Компания, участником которого заявитель является, ни при каких обстоятельствах не могли;

- отказ в принятии обеспечительных мер фактически предоставляет возможность государственным органам Республики Крым осуществить реализацию имущества, ранее принадлежащего Обществу третьим лицам;

Консолидированная позиция апеллянта сводится к тому, что он полагает реальной возможность принятия заинтересованным лицом мер по отчуждению имущества и действий, направленных на уменьшение его ценности, что повлияет на права и законные интересы Компании, которая является единственным участником ООО «Пролив», со 100% долей в уставном капитале.


Совмин и Госсовет в отзывах на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенную в жалобе правовую позицию, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"(далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, поскольку


меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. При этом в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 Постановления № 15).

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление в рамках настоящего дела подано Компанией в порядке главы 24 АПК ПФ.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 03.02.2023 Госсоветом Крыма Постановление № 1597-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части пункта 267, согласно которому к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО "Пролив", в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, строен. 41.

Пунктом 1 постановления Госсовета от 03.02.2023 № 1597-2/23 внесены изменения в постановление Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14, а именно: в


Приложение к данному постановлению, которое дополнено, в том числе, пунктом 267, в котором перечислено движимое и недвижимое имущество ООО "Пролив".

Право собственности на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано за Республикой Крым, и передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

При установленных обстоятельствах в ходе разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры в виде наложения запрета на реализацию имущества, либо отчуждение любым иным способом в пользу третьих лиц имущества, ранее принадлежащего ООО «Пролив», обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, при учете непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заявленных доводов и возможность причинения ущерба непосредственно Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доказательства совершения заинтересованными и третьими лицами действий, направленных на причинение ущерба непосредственно заявителю Компании, в рамках рассматриваемых требований в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствуют.

Вопреки правовой позиции апеллянта, само по себе опубликование статьи, в которой приводятся цитаты из выступления председателя Государственного Совета Республики Крым, а также из статьи, опубликованной в интернет версии Парламентской газеты, не свидетельствует о реальности причинения ущерба интересам как заявителя, так и иных лиц. Из выдержек статей, приведенных заявителем в качестве обоснования своей позиции, не усматривается идентификация спорных объектов, поименованных в оспариваемом пункте постановления № 1597-2/23, а указывается на проведенную и планируемую к проведению национализацию имущества ряда юридических лиц, и введение временных администрацией, в том числе, в отношении ООО «Пролив».

При этом, как уже отмечало апелляционным судом, право собственности на спорные объекты недвижимости фактически перешло Республике Крым, с передачей в оперативное управление государственному учреждение по распоряжению имуществом, соответственно действия, предусмотренные обжалуемым ненормативным правовым актом, уже совершены.

Указанное также отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 по делу № А83-8096/2023 при оценке законности судебных актов нижестоящих судом, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства Компании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия


оспариваемого постановления Госсовета и наложения запрета на реализацию имущества - 35 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Пролив", где отражено, что действия, предусмотренные обжалуемым ненормативным правовым актом, уже совершены, а поэтому обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта неисполнимы, что соотносится с требованиями части 3 статьи 199 АПК РФ, о том, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В свою очередь, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Компания не доказала обстоятельства совершения органами власти Республики Крым реальных действий по дальнейшему отчуждению этих объектов из собственности Республики Крым, как и наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Таким образом, с учетом предмета спора, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, а также в виде наложения запрета на реализацию имущества либо отчуждение любым иным способом в пользу третьих лиц имущества, ранее принадлежащего ООО «Пролив», отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного


ходатайства обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о ее распределении не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрской компании «Марлоникс Холдинг Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2022 9:55:00

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна