Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-29600/2016

2324/2017-37653(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29600/2016
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2017 года
15АП-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2, по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32- 29600/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1244256 руб.,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1042200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201442,50 руб. за период с 01.08.2014 по 27.03.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДМ- АГРО» взысканы сумма основного долга по договору в размере 1042200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 201442,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25442 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по его оплате. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Закрытое акционерное общество «Агросоюз-Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.11.2016 г. изменить или отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не приняв во внимание следующие обстоятельства. Истцом действительно был изготовлен и поставлен ответчику культиватор, согласно заказа от 25.03.2014, на сумму 1238000 руб. Однако, данный товар ЗАО «Агросоюз-Маркет» приобретался для последующей передачи его конечному потребителю. После отгрузки товара конечному потребителю выяснилось, что товар ненадлежащего качества, ввиду чего истец и ответчик неоднократно осуществляли его ремонт. Конечный потребитель отказался оплатить товар ненадлежащего качества, в связи с чем и ответчик не произвел оплаты товара истцу. На момент судебного разбирательства, ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области был предъявлен иск к конечному потребителю о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

17.04.2017 от заявителя (ответчика) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подлинного текста мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставил на обозрение суда свой экземпляр подлинного мирового соглашения.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направил ходатайство об утверждении мирового соглашение в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя (ответчика) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца – генеральным директором ФИО3, от ответчика – генеральным директором ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2133 от 24.08.2016 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 25442,56 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 12721,28 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 000194 от 25.01.2017 (л.д. 135) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 года по делу № А32-29600/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А32-29600/2016 на условиях, приведенных в тексте мирового соглашения:

«1. Истец отказывается от своих требований в части:

- взыскания с ответчика задолженности на сумму 357420 руб. (в том числе НДС 54521,69 руб.) за поставленный по договору и заказу № БД-225 от 25.03.2014 культиватор КС-14 (КС-14-01);

- взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Ответчик частично признает имеющуюся перед истцом задолженность по договору, за поставленный согласно заказу № БД-225 от 25.03.2014 культиватор КС-14 (КС-14-01) на сумму 684780 руб. (в том числе НДС 104457,97 руб.) и обязуется погасить ее в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы распределяются сторонами следующим образом:

- ответчик возмещает истцу в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также 50% государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления;

- иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу № А32-29600/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2133 от 24.08.2016 государственную пошлину по иску в размере 12721,28 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000194 от 25.01.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина