Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А28-1033/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1033/2025
г. Киров
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-1033/2025

по иску администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 148 938 рублей 16 копеек,

установил:

Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 148 938 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецка района Кировской области в зимний период от 16.01.2023 № 1.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы ее податель обосновывает тем, что яма образовалась именно в толще снега, а не в дорожном полотне, что подтверждается материалами дела (фотографиями и объяснениями водителя). Истец ссылается на то, что суд не запросил дело в районном суде, не перешел к рассмотрению дела в общем порядке; именно ответчик и обязан был убирать снег, снежные колеи и образовавшиеся от потайки ямы в снежном покрове (толще).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.06.2025 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 16.01.2023 № 1 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (очистка дорог от снега) общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения: д. Шутовщина, д. Лагуновы, д. Ермолинцы, д. Фуфичи, д. Прошино, д. Филимоновщина, д. Березино, д. Сезенево, д. Поздино, д. Федяково, д. Конные, д. Мокрецы, д. Сунчиха, д. Субботинцы, д. Татары, д. Кузнецы, д. Лубягино, д. Буслаевщина, д. Сарафановщина, д. Нагоряна, д. Машкины, д. Шелепенки, д. Новоселовщна – в зимний период (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и техникой подрядчика, согласно технического задания, календарного плана (приложение № 1, 2) (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: с 16.01.2023 действует до 01.04.2023 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору – техническом задании, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ, в том числе – очистка дороги от снега механизированным способом; требования к их выполнению – ширина проезжей части не менее 3-х метров; периодичность – по мере выпадения осадков (по заявке заказчика).

В материалы дела истцом представлено письмо от 13.03.2023 старосты д. Лубягино. В письме указано что, в связи с резким потеплением, на дороге по ул. Клубная – Полевая – Луговая – Сосновая, образовалась глубокая колея из снежной каши, а также большая лужа на повороте на ул. Полевую возле дома № 12; жители, проживающие по ул. Полевая, Луговая и Сосновая д. Лубягино, просят организовать расчистку, снятие растаявшего слоя, во избежание замерзания колеи.

Как указывает истец, 13 и 14 марта 2023 года заказчик посредством оператора телефонной связи обратился в адрес исполнителя с заявкой на уборку улиц в д. Лубягино, в том числе улицы Полевая.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023) было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля SKODA FABIA, г.р.з Н764НВ 116. 20.03.2023 по адресу: <...> указанный автомобиль под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой.

Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5, на участке автодороги у дома 12 по ул. Полевая д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023) по ходатайству администрации судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой составили 31 320 рублей 00 копеек.

Указанным решением с администрации в пользу ФИО4 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 79 047 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571 рубль 00 копеек. С Администрации в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за экспертизу в размере 31 320 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения истцом произведены оплаты в общем размере 148 938 рублей 16 копеек (платежные поручения от 08.12.2023 № 636 на сумму 31 320 рублей 00 копеек, от 30.08.2025 № 462 на сумму 85 047 рублей 16 копеек, № 464 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 465 на сумму 2 571 рубль 00 копеек).

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2024 с требованием возместить причиненные убытки в размере 148 938 рублей 16 копеек, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 8, 12, 307, 15, 393, 722, 723, 720, 1081 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел преюдициальное значение решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023), которым установлено, что 20.03.2023 по адресу: <...> автомобиль, находящийся под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5, на участке автодороги у дома 12 по ул. Полевая д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в зону ответственности ответчика, установленную договором, не входит выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна; принял во внимание отсутствие доказательств того, что дефект проезжей части дороги в виде ямы (выбоины) образовался в результате неисполнения ответчиком спорной заявки.

Арбитражный суд Кировской области, отклоняя доводы истца о неисполнении, ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору, верно указал, что доказательств обращения администрации в адрес ответчика с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.

Вопреки позиции истца, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 228 АПК РФ) у суда не имелось, т.к. при отсутствии соответствующего ходатайства стороны об исследовании дополнительных обстоятельств суд мог разрешить спор по заявленным доводам и возражениям и с учетом представленных доказательств. Из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023) при этом следует, что речь идет о яме в дорожном покрытии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял; ходатайство об истребовании материалов по делу районного суда также истцом не подавал. В этой связи ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворению не подлежит. Администрация доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представила. Наличие возражений со стороны ответчика на иск не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного при отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании представленных в материалы дела доказательств в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-1033/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых