Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-1380/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1380/2025
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-2949/2025

на решение от 13.05.2025

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-1380/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 051 400 рублей 49 копеек; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 613 071 рубля 62 копеек за период с 11.10.2022 по 20.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2646), свидетельство о перемене имени, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, общество, ООО «Вектор») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Теруправление) суммы основного долга в размере 1 051 400 рублей 49 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 613 071 рубля 62 копеек за период с 11.10.2022 по 20.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.05.2025 суд взыскал с Теруправления в пользу ООО «Вектор» сумму основного долга в размере 1 051 400 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 685 197 рублей 70 копеек за период с 11.10.2022 по 28.04.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 098 руб.

Теруправление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению истца, истёк 24.12.2024, в то время как с иском в суд общество обратилось 28.01.2025. Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 24.12.2021 государственный контракт между сторонами был расторгнут, ответчик указывает, что обязательства сторон были прекращены. Таким образом, общество не вправе требовать у Теруправления исполнения прекращенных обязательств. Также ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины по иску в сумме 77 098 руб., указывая на то, что в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государственного и иного изъятого имущества от 17.02.2021 №02-2021/10 (далее - Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункт 1.1 Государственного контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.3. Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 - цена контракта составляет 2 639 999 рублей, НДС не облагается, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, составляет 197 109 кубических метров (пункт 6.14. технического задания).

Согласно пункту 3.3 Государственного контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м. в сутки 13 (тринадцать) рублей 3936000892 копеек. Срок оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4. Государственного контракта).

Услуги Исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг, которые подписываются Заказчиком после проведения экспертизы. Экспертиза проводится Заказчиком в течение 10 календарных дней после получения акта приема-сдачи услуг, а в течение 5 рабочих дней после получения заключения эксперта Заказчик обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1-5.8 Государственного контракта).

Оплата по контакту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры (если Исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 Государственного контракта).

Государственный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, но не ранее 01.01.2021, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.6 Государственного контракта).

В течение установленного срока по контракту, истцом было принято на хранение имущество, в качестве подтверждения истец представил следующие документы:

- складские квитанции от 13.04.2021 №№ 23, 24, 25, 26, 33, 34, 35, 36, 38, 39;

- складские квитанции от 09.04.2021 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37;

- складские квитанции от 10.06.2021 № 40;

- складские квитанции от 21.06.2021 № 41;

- складские квитанции от 22.06.2021 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55;

- складские квитанции от 20.07.2021 №№ 56, 57, 58;

- складские квитанции от 12.08.2021 №№ 59, 60, 61;

- складские квитанции от 28.10.2021 №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77;

- складские квитанции от 14.12.2021 №№ 78, 79, 80;

- складские квитанции от 15.12.2021 №№ 81, 82, 91;

- складские квитанции от 17.12.2021 №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 135, 136, 137, 138, 139, 142;

- складские квитанции от 29.11.2021 №№ 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116;

- складские квитанции от 20.12.2021 №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166.

Пунктом 4.4.21 Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить ответчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно пункту 4.4.22 Государственного контракта с момента прекращения его действия Исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества до востребования его Заказчиком.

Согласно пункту 5.5 Технического задания (Приложение №1 к Государственному контракту) Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе с момента прекращения действия контракта до востребования имущества Заказчиком.

Как указывает истец, Исполнитель продолжал осуществлять хранение имущества с 01.01.2022 до 26.08.2022 во исполнение условий п. 4.4.22 Государственного контракта и п. 5.5. Технического задания, а также под угрозой применения имущественных санкций согласно п. 6.6., 6.7 указанного контракта.

За пределами срока оказания услуг Исполнитель осуществлял хранение имущества, ранее переданного Заказчиком, т.е. объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены Государственного контракта и срока действия контракта истцом не осуществлялось.

В качестве подтверждения факта оказания услуг за пределами срока оказания услуг истец представил акт приема-сдачи услуг № 1 за 2022 год, который передан Заказчику письмом от 31.08.2022 № 17.

Ответчику выставлен счет за оказанные услуги от 31.08.2022 № 11. При этом мотивированного отказа по выставленным документам в соответствии с пунктом 5.8 Государственного контракта от Заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 10.6 Государственного контракта государственный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, но не ранее 01.01.2022, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок сдачи-приёмки услуг и порядок расчётов установлены соответственно пунктами 5.3, 5.8 и 3.2 Государственного контракта.

Так, согласно пункту 5.3 Государственного контракта Заказчик в течение 15 дней после получения акта приема-сдачи услуг, проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 контракта. Заказчик в течение 5 рабочих дней после даты получения заключения эксперта обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта приёма-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункт 5.8 Государственного контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.2 Государственного контракта).

Истец обращался к ответчику с письмом от 01.09.2022 №18 о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.4 Государственного контракта в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в пункте 3.3 контракта.

Таким образом, по расчёту истца основной долг ответчика за хранение имущества по истечении срока хранения за период с 01.01.2022 до 26.08.2021 составляет 1 051 400,49 рублей.

Поскольку оплата за хранение имущества за спорный период ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2024 № 6, которая была получена им 11.12.2024 вх. №25-20307. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Возникшие между сторонами спора правоотношения верно квалифицированы, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено

По расчету истца сумма задолженности по контракту составила 1 089 816 руб. 41 коп. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг либо отказ в их принятии, материалы дела не содержат. Контрасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих оказанные услуги, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Давая оценку доводам жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг в связи с прекращением действия Государственного контракта 24.12.2021 на основании дополнительного соглашения, судебная коллегия отмечает, что Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ). При этом если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не учитывает, что обязательства по оплате возникли после истечения срока действия государственного контракта, а именно на обязанности уплатить вознаграждение за хранение имущества за период с 01.01.2022 до 26.08.2022. Как отмечалось ранее, имущество ответчика было принято на хранение в период действия государственного контракта и осталось на хранении после его расторжения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечёт за собой увеличение предельной цены контракта. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

Имущество было принято на хранение в течение срока действия государственного контракта. Факт оказания услуг подтверждается складскими квитанциями, актом приема-передачи услуг.

Таким образом, обстоятельство прекращения действия государственного контакта в связи с его расторжением, не снимает с ответчика обязанности немедленно забрать имущество с хранения либо уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Учитывая, что безвозмездное хранение имущества условиями Государственного контракта не предусмотрено, при условии доказанности факта оказания истцом услуг по дальнейшему хранению в то время как ответчик мер для возврата переданного на хранение имущества не принял, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги по хранению за пределами срока действия контракта также подлежат оплате.

При этом исчерпание предельной цены Государственного контракта в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Относительно довода жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинает течь после нарушения (неисполнения) ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные контрактом, поскольку иные условий стороны не устанавливали.

Факт оказания услуг за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 подтверждается актом приема-сдачи услуг №1 за 2022, счетом от 31.08.2022 №11, которые были переданы ответчику письмом от 31.08.2022 №17 (получено ответчиком 01.09.2022). При таких обстоятельствах, с учетом пунктом 5.3, 5.8, 3.2 Государственного контракта последним днем срока оплаты является 10.10.2022, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 11.10.2022. В суд с иском общество обратилось 28.01.2025, следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 613 071 рубля 62 копеек за период с 11.10.2022 по 20.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условие Государственного контракта об уплате неустойки соответствует части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами установлено в Государственном контракте, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проверив расчет истца, суд установил, что предъявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 613 071,62 руб. начислена истцом за период с 11.10.2022 по 20.01.2025, является арифметически и методологически верной, с чем судебная коллегия согласна.

В то же время, произведя самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 11.10.2022 по 28.04.2025 (день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции), суд установил, что общая сумма неустойки на дату рассмотрения спора составляет 685 197,70 рублей. Кроме того, с ответчика судом взыскана неустойка, начиная с 29.04.2025 на сумму задолженности в размере 1 051 400 руб., по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ.

Проверив расчеты суда первой инстанции, судебная коллегия признает их верными. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Довод жалобы на то, что Теруправление в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем взыскание с него государственной пошлины, уплаченной истом в сумме 77 098 руб. необоснованно, подлежит отклонению.

Так, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу статьи 106 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены, и Теруправление является проигравшей стороной в споре, взыскание с него в пользу истца судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску соответствует вышеназванным процессуальным нормам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу №А51-1380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович