Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А43-163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-163/2025

г.Нижний Новгород                                                                                         21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орбитек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060223:1896,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Трик-Экспресс", Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился, извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: не явился, извещен,

от ООО "Трик-Экспресс": ФИО2 (доверенность  от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбитек" (далее - заявитель, Общество, ООО "Орбитек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на необходимость получения от него согласия для регистрации права собственности ООО "Трик-Экспресс" на объект вспомогательного использования (пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 52:18 0060223:45), так как имеется нарушение прав собственности заявителя на его помещения расположенные в здании с кадастровым номером 52:18 0060223:45, в том числе по основанию того, что зарегистрированное здание является частью существующего здания, находящегося в общей долевой собственности заявителя и ООО "Трик-Экспресс", а действия регистрирующего органа по отнесению части здания с кадастровым номером 52:18:0060223:45 к отдельному объекту недвижимости являются незаконными.

Управление возразило относительно удовлетворения заявленных требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило отзыв в котором пояснило, что не выдавало ООО "Трик-Экспресс письменных согласий на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений.  Так же Министерство пояснило, что перед заключением договора аренды, Министерством было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060223:188, в ходе которого установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 52:18:0060223:45 пристроен пристрой из металлопрофиля.

ООО "Трик-Экспресс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило письменную позицию на заявление, в которой пояснило, что требование  о признании незаконной постановки на кадастровый учет, в данном случае фактически является оспариванием принадлежащего ООО "Трик-Экспресс" права собственности на объект недвижимого имущества, что свидетельствует  о наличии спора праве, а заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Соответственно просит  в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит сведения о земельном участке площадью 3424 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:1884, категория — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — бытовое обслуживание, расположенном по адресу: <...>.

В отношении земельного участка зарегистрирован договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2023 №18-6576, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2024 (арендодатель — Нижегородская область; арендаторы — ООО "Орбитек", ООО "Трик-Экспресс").

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены 2 здания: здание площадью 1925,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:45; здание площадью 378,7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060223:1896.

Права на здание с кадастровым номером 52:18:0060223:45 не регистрировались.

По данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 52:18:0060223:45 находятся следующие помещения:

1) помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:70, площадью 849,3 кв.м, 

2) помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:71, площадью 548,5 кв.м,

3) помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:72, площадью 279,8 кв.м,

4) помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:73, площадью 107,4 кв.м,

5) помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:303, площадью 13,1 кв.м.

Помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060223:71, 52:18:0060223:72 с 2024 года принадлежат на праве собственности ООО "Орбитек".

Помещение с кадастровым номером 52:18:0060223:73 с 2002 года принадлежит на праве собственности ООО "Трик-Экспресс".

ООО "Трик-Экспресс" 24.09.2024 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственным кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания площадью 387,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, представив в том числе технический план от 02.09.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

По результатам проведения правовой экспертизы документов 01.10.2024 Управление поставило на государственный кадастровый учет нежилое здание (склад) площадью 378,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060223:1896, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности на данное здание за ООО "Трик-Экспресс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орбитек" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росреестра по Нижегородской области

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон №218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

В силу части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета.

При рассмотрении требований заявителя, суд установил, что обращение ООО "Орбитек"  с требованием к регистрирующему органу о снятии принадлежащего ООО "Трик-Экспресс" объекта с кадастрового учета фактически мотивировано отсутствием у ООО "Трик-Экспресс" правовых оснований на возведение спорного объекта и приобретение права собственности на него.

Соответственно в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении объекта с кадастровым номером 52:18:0060223:1896 принадлежащего третьему лицу и данный спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ путем оспаривания решения регистрирующего органа, поскольку напрямую затрагивает права владельца спорного объекта недвижимости и фактически направлено на устранение зарегистрированных прав на него.

Между тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 Постановления №10/22, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не допустим.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае требование фактически направлено на оспаривание права собственности на здание, принадлежащее третьему лицу (ООО "Трик-Экспресс"), суды считает, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, затрагивающем интересы третьего лица ООО "Трик-Экспресс", который в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может разрешаться по правилам 24 АПК РФ путем оспаривания действий регистрирующего органа.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления суд отказывает.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Н.Новгорода. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                        И.С.Волчанская