Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-851/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-851/2017
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2888/2019

на определение от 18.03.2019 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 135 907 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 937 571 рубля 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 886 224 рубля 70 копеек основного долга и 722 071 рубль 16 копеек пени, а также пеня на сумму основного долга с 20.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Предприятия 307 135 рублей 51 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление истца удовлетворено, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на завышение суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие объёму работы представителя и необходимость их снижения до разумных пределов ввиду чрезмерности. Выражает несогласие со взысканием всей суммы судебных расходов без учёта принципа их пропорциональности размеру удовлетворённых требований исходя из частичного удовлетворения иска (на 91,8%). Считает, что поскольку в апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу одной из сторон, понесённые истцом в ходе апелляционного производства расходы подлежат уменьшению в 2 раза. Утверждает, что с учётом вышеизложенного общая сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составляет 243 558 рублей 47 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что стоимость услуг его представителя соразмерна расценкам на юридическую помощь адвокатов в данном регионе, которые приведены в соответствующем постановлении адвокатской палаты и являются ориентиром для расчёта стоимости услуг конкретного представителя независимо от наличия у него статуса адвоката и стажа работы по профессии. Обращает внимание на возможность взыскания издержек с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в тексте апелляционной жалобы и отзыва на неё. Представитель ответчика пояснил, что платёжные поручения № 23186 от 31.10.2018 и №3594 от 07.03.2018 об оплате государственной пошлины по реквизитам Арбитражного суда Приморского края приложены к апелляционной жалобе ошибочно.

Установив, что к апелляционной жалобе ошибочно приложены документы об уплате государственной пошлины, при том, что поданная ответчиком апелляционная жалоба оплате госпошлиной не подлежит, коллегия определила возвратить вышеуказанные платёжные поручения представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления о распределении судебных расходов истец указал, что между ООО «Энергокомплекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дел в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО «Энергокомплекс» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании денежных средств (дело № А51-851/2017) (пункт 1.1.1 договора) и другие.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в рублях в размере денежной суммы, эквивалентной 120 долларам США, определяемой по курсу Центрального банка РФ, на дату выставления исполнителем счёта, за 1 час работы исполнителя. Сумма договора, заключённого с исполнителем, определяется как произведение стоимости услуг исполнителя за 1 час работы на количество часов оказания исполнителем услуг. Общее количество часов, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании ежемесячных отчётов исполнителя об оказании услуг.

Причитающееся исполнителю вознаграждение выплачивается в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в рублях в размере денежной суммы эквивалентной 5 000 долларов США, определяемой по курсу Центрального банка РФ на день выставления исполнителем счета, в течение двух банковских дней с даты заключения договора оказания услуг (пункт 2.2 договора). Оплата услуг от имени заказчика может производиться поверенным – ООО «Морской траст - Приморье», действующим от имени и за счёт заказчика на основании договора поручения б/н от 28.07.2017.

В обоснование оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены отчёты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платёжные поручения (т.5, л.д.26-88).

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате документально подтверждены.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

При оценке обоснованности возражений ответчика о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов с учётом её чрезмерности, коллегия учитывает следующее.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав условия договора между истцом и его представителем, суд установил, что определённый в договоре размер вознаграждения исполнителя соответствует перечисленным в подписанных сторонами актах услугам, которые оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, а также что исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы и неоднократно возникавшей вследствие частичного исполнения ответчиком своих обязательств необходимости перерасчёта суммы иска оказание истцу услуг стоимостью 307 135 рублей 51 копейка является обоснованным, а их стоимость – разумной и соотносимой с объёмом защищаемого права.

Доводы ответчика об обратном правомерно признаны судом безосновательными и отклонены ввиду недоказанности чрезмерности стоимости понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из предъявленных исполнителем к оплате услуг действия являлись излишними.

При этом судом верно отмечено, что, привлекая для защиты своих интересов в суде представителя, лицо самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объём тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, а потому доводы апеллянта, идентичные его возражениям как ответчика в суде первой инстанции и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержденные надлежащими доказательствами, признаются несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

С учётом указанных разъяснений коллегией отклоняются возражения апеллянта против взыскания с него расходов истца, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточил, а суд принял уточнение размера исковых требований до 2 886 224 рублей 70 копеек основного долга и 1 044 167 рублей 80 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Таким образом, цена иска (часть 1статьи103 АПК РФ) составила 3 930 392,5 рублей, а удовлетворены исковые требования судом на общую сумму 3 608 295,86 рублей, то есть на 91,8%.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежали отнесению на ответчика лишь в той части, в который они соответствуют объёму удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 91,8% от общей суммы расходов на оплату услуг представителя, что составляет 281 950 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, а потому вопрос о её распределении коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу № А51-851/2017 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 281 950 рублей 40 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева