Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А04-384/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1967/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 15 марта 2024 года

по делу № А04-384/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

о взыскании 43 524 рублей

установил:

администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о взыскании долга в размере 43 524 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25 января 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13 марта 2024 года арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 марта 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал на то, что акт приема-передачи относится к первичным документам и является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и муниципальным учреждением «Городская диспетчерская служба» заключен договор на оказание услуг по разработке и изготовлению временной схемы движения общественного транспорта г. Благовещенска на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

5 апреля 2021 года муниципальное учреждение «Городская диспетчерская служба» ликвидировано.

Администрации передана дебиторская задолженность на основании акта от 19 февраля 2021 года, согласно которому сумма задолженности ООО «АКС» составила 43 524 рублей.

Администрация направила обществу претензию от 3 ноября 2023 года № 05-10/14547.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Договор на оказание услуг по разработке и изготовлению временной схемы движения общественного транспорта г. Благовещенска, а также акты об оказании услуг, счета на оплату суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта наличия договорных отношений и факта оказания услуг акт приема-передачи дебиторской задолженности от 19 февраля 2021 года, в котором отражена сумма задолженности в размере 43 524 рублей, поскольку при отсутствии первичных документов данный документ сам по себе не имеет доказательственного значения.

Ответчик возражал против иска, указав, что по данным бухгалтерского учета у него не имеется задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая совокупность изложенного судом правомерно отказано в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 марта 2024 года по делу № А04-384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь