Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-233092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76933/2019

Дело № А40-233092/19
г.Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГА ФАРМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-233092/2019 по иску (заявлению)

АО «Комплектсервис»

к ООО «МЕГА ФАРМ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г. № 66;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Комплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕГА ФАРМ» о взыскании задолженности в размере 4 916 608 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-233092/2019 исковые требования были удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу при наличии поданного ответчиком заявления с возражением относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. между АО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (на момент заключения договора – ЗАО «Комплект Сервис») (Поставщик) и ООО "МЕГА ФАРМ" был заключен договор поставки №2/283 на поставку медицинской техники фирм OMRON Healthcare, CS Medica, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных заключенным договором.

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель производит оплату за поставленный и реализованный конечному потребителю товар до 21-го числа каждого месяца, следующего за отчётные периодом, начиная с даты поставки товара. Отчетным периодом является календарный месяц. Сумма оплаты должна соответствовать сумме реализованного товара за отчетный период. Покупатель обязан до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, направить поставщику по электронной почте «Отчет покупателя о реализации и остатках товара» с указанием количества остатков товара на начало отчетного периода, количества реализованного товара и количества остатков товара на конец отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора в период с 15.02.2018г. по 30.01.2019г. была произведена отгрузка товара ответчику на общую сумму 4 916 608,08 руб. Факт получения ответчиком подтверждается подписью уполномоченных представителей ответчика и его печатью возвратных экземплярах товарных накладных.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «МЕГА ФАРМ» поставленный товар был реализован конечным потребителям на сумму 2 524 590,74 руб. согласно отчетам о реализации, подготовленным и направленным ответчиком в адрес поставщика по электронной почте в соответствии с п.2.2. договора. Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора, оплата реализованного товара ответчиком не была произведена. Доказательств обратного ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.№392 от 27.05.2019г., исх.№473 от 28.06.2019г. с требованием об оплате задолженности за реализованный товар ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в п.2.2. договора, поставщик по своему выбору вправе:

- потребовать от покупателя предоставления отчета о реализации и остатках товара, с указанием даты поставки товара, количества поставленного товара, даты реализации, количества нереализованного товара;

- потребовать оплаты переданных товаров;

- потребовать возврат неоплаченных товаров.

На основании указанного в п.6.2. договора, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара и образовавшейся задолженностью по оплате поставленного и реализованного товара, истцом 05.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №569 с требованием произвести оплату за весь переданный ответчику товар в размере 4 916 608,08 руб.

Поскольку соответствующая претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с задолженности за весь поставленный истцом в спорный период товар в размере 4 916 608,08 руб.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, в то время как в отношении требований о взыскании основного долга положения названной статьи неприменимы.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40- 233092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова