Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-61250/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-61250/2019

резолютивная часть объявлена 07.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 12.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.)

по делу № А40-61250/2019

по спору с участием:

истец ПАО «Туполев» (ИНН <***>)

ответчик ООО «СУ-36» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «Энерго Строй»

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.05.2020г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» (заказчик) предъявило ООО «СУ-36» (подрядчик) иск о расторжении Договора от 29.01.2015г. № 55/ОАК/29012015 и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 15 505 648,06руб., неустойки за просрочку в работе за период с 02.03.2016г. по 27.12.2018г. в размере 11 192 355руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2020г., изготовленным в полном объеме 15.07.2020г. (т. 38 л.д. 111-113), иск удовлетворен в части расторжения Договора и взыскания 7 575 244,20руб. неосновательного обогащения.

На решение в части отказа во взыскании неустойки Истцом и в части взыскания основного долга Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 38 л.д. 118-122, 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 38 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «Туполев» (заказчик) и ООО «СУ-36» (подрядчик) заключен Договор от 29.01.2015г. № 55/ОАК/29012015 на комплекс работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция опытного производства Жуковской летно-испытательной и доводочной базы ОАО «Туполев» г. Жуковский Московской области.

Стоимость работ согласована равной 74 615 700руб.

В силу п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2015г. № 2 работа подлежала выполнению в срок не позднее 01.03.2016г.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 74 615 690руб. (№№ 1-3 от 25.08.2015г. (т. 3 л.д. 2-6, 7-13, 23-25), №№ 4-8 от 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 16-17, 18-22, 23-25, 26-27, 28-29), №№ 9, 10 от 25.11.2015г. (т. 3 л.д. 31, 32-35), №№ 11-16 от 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 37, 38, 39, 40-44, 45-48, 48-58), №№ 17-35 от 17.01.2017г. (т. 3 л.д. 63-67, 68-83, 84-87, 88-91, 92-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-109, 110-113, 114, 115-116, 117, 118, 119-150, т. 4 л.д. 1-17, 18, 21, 22, 23).

Заказчик в счет стоимости выполненных работ уплатил подрядчику денежную сумму 70 875 000руб. платежными поручениями от 20.03.2015 № 1756, от 04.06.2015 № 3692, от 14.09.2015 № 6021, от 22.12.2015 №8310, от 23.08.2017 № 8851.

П. 14.1 Договора предусмотрено, что после окончания работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

По настоящее время акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 не подписан.

Как указывает заказчик, Акт КС-14 не подлежит подписанию ввиду того, что подрядчик передал заказчику некомплектную исполнительную документацию.

С целью проверки фактических объемов работ на объекте ПАО «Туполев» создало комиссию, к участию в работе которой был приглашен подрядчик, который письмом от 07.06.2018г. № 79 отказался участвовать в ее работе, сославшись на наличие подписанных форм КС-2, КС-3.

Комиссия заказчика пришла к выводу о том, что комплектность исполнительной документации не соответствует обязательным требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД11-02-2006), что препятствует вводу объекта строительства в эксплуатацию, и что часть выполненных подрядчиком работ стоимостью 15 505 648,06руб. не предусмотрена Договором (отсутствует в ведомостях объема работ по договору).

Между тем судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 23.03.2020г., содержащее выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором, составляет 70 923 565,53руб.; работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не предъявлено; однако в работе имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7 623 809,70руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость подлежащей оплате заказчиком подрядчику работы составляет 63 299 755,83руб. (70 923 565,53руб. – 7 623 809,70руб. = 63 299 755,83руб.).

Соответственно, предоставление заказчика в размере 70 875 000руб. превышает предоставление подрядчика; на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 575 244,20руб., подлежащее возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что судебная экспертиза проведена по истечении 2-годичного гарантийного срока, течение которого началось с момента сдачи результата работы, – не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Существо выявленных экспертами недостатков в работе не свидетельствует о том, что они образовались вследствие причин, возникших не до, а после сдачи результата заказчику.

При этом о проведении дополнительной или повторной экспертизы для определения принадлежности недостатков к эксплуатационным или иным заказчик не заявлял.

Довод подрядчика о том, что заказчик не предъявлял ему требований об устранении недостатков в работе в порядке ст. 723 ГК РФ, вследствие чего работа подлежит оплате в полном объеме, – является необоснованным.

Так, по смыслу норм ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежаще выполненная работа; подрядчик не праве требовать оплату за работу ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заказчика о взыскании основного долга.

П. 15.5.1 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку выполнения полного комплекса работ по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ (при просрочке до 30 календарных дней), и по ставке 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки (при просрочке более 30 календарных дней), но не более 15% от договорной стоимости работ.

Поскольку Акт КС-14 сторонами не подписан, заказчик требует взыскания с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период с 02.03.2016г. по 27.12.2018г.

Данное требование является необоснованным.

Весь предусмотренный Договором объем работ выполнен подрядчиком и сдан заказчику по Актам КС-2 №№ 1-35 датированными периодом с 25.08.2015г. по 17.01.2017г.

Установлено, что фактическое выполнение работ имело место ранее оформления сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Так, в Акте КС-2 № 1 от 25.08.2015г. указан отчетный период с 29.01.2015г. по 25.08.2015г. (т. 3 л.д. 2-6), в Акте КС-2 № 2 от 25.08.2015г. указан отчетный период с 29.01.2015г. по 25.08.2015г. (т. 3 л.д. 7-13), в Акте КС-2 № 3 от 25.08.2015г. указан отчетный период с 29.01.2015г. по 25.08.2015г. (т. 3 л.д. 23-25), в Акте КС-2 № 4 от 25.10.2015г. указан отчетный период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 16-17), в Акте КС-2 № 5 от 25.10.2015г. указан отчетный период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 18-22), в Акте КС-2 № 6 от 25.10.2015г. указан отчетный период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 23-25), в Акте КС-2 № 7 от 25.10.2015г. указан отчетный период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 26-27), в Акте КС-2 № 8 от 25.10.2015г. указан отчетный период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. (т. 3 л.д. 28-29), в Акте КС-2 № 9 от 25.11.2015г. указан отчетный период с 26.10.2015г. по 25.11.2015г. (т. 3 л.д. 31), в Акте КС-2 № 10 от 25.11.2015г. указан отчетный период с 26.10.2015г. по 25.11.2015г. (т. 3 л.д. 32-35), в Акте КС-2 № 11 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 37), в Акте КС-2 № 12 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 38), в Акте КС-2 № 13 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 39), в Акте КС-2 № 14 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 40-44), в Акте КС-2 № 15 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 45-48), в Акте КС-2 № 16 от 20.04.2016г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 48-58), в Акте КС-2 № 17 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 63-67), в Акте КС-2 № 18 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 68-83), в Акте КС-2 № 19 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 84-87), в Акте КС-2 № 20 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 88-91), в Акте КС-2 № 21 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 92-100), в Акте КС-2 № 22 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 101-102), в Акте КС-2 № 23 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 103-104), в Акте КС-2 № 24 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 105-106), в Акте КС-2 № 25 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 107-109), в Акте КС-2 № 26 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 110-113), в Акте КС-2 № 27 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 114), в Акте КС-2 № 28 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 115-116), в Акте КС-2 № 29 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 117), в Акте КС-2 № 30 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 26.11.2015г. по 20.04.2016г. (т. 3 л.д. 118), в Акте КС-2 № 31 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 21.04.2016г. по 30.11.2016г. (т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-17), в Акте КС-2 № 32 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 21.04.2016г. по 30.11.2016г. (т. 4 л.д. 18), в Акте КС-2 № 33 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 21.04.2016г. по 30.11.2016г. (т. 4 л.д. 21), в Акте КС-2 № 34 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 21.04.2016г. по 30.11.2016г. (т. 4 л.д. 22), в Акте КС-2 № 35 от 17.01.2017г. указан отчетный период с 21.04.2016г. по 30.11.2016г. (т. 4 л.д. 23).

Таким образом, по истечении установленного срока (до 01.03.2016г.) выполнены работы по Актам КС-2 №№ 11-35, из них по Актам КС-2 №№ 11-30 работа окончена 20.04.2016г., т.е. с просрочкой в 51 день, а по Актам КС-2 №№ 31-35 работа окончена 30.11.2016г., т.е. с просрочкой в 275 дней.

Однако работы выполнялись на объекте заказчика, а заказчик не представляет доказательств того, что он своевременно обеспечил подрядчику возможность выполнения тех или иных видов работ.

Так, п. 3.2. Договора предусмотрено, что после его заключения точный детализированный состав и объем работ, материалов и прочего будут известны по результатам разработки и утверждения заказчиком рабочей документации по объекту.

П. 6.2.1., 6.2.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику проектную документацию по объекту, рабочую документацию в производство работ.

В силу п. 6.2.11. Договора заказчик обязан передать подрядчику для выполнения работ строительную площадку на период выполнения работ в сроки, определенные Договором.

В силу п. 6.2.12. заказчик обязан обеспечить подрядчику временное подключение к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на период выполнения работ на объекте.

Однако заказчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда именно соответствующие обязанности были им выполнены.

Соответственно, при отсутствии данных о том, когда по каждому виду работ были в полном объеме выполнены все зависевшие от заказчика условия, необходимые для выполнения работ, нельзя прийти к выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки и ее продолжительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части расторжения Договора сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-61250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.