Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А66-12398/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12398/2021
г. Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-12398/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «РОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034 <...>) о взыскании задолженности за период с 11 ноября 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 67 587,27 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2018 года по 02 декабря 2021 в размере 29 611,47 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что не является собственником спорного нежилого помещения с 2016 года.

От истца поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что спорное нежилое помещение в отношении которого взыскивается задолженность, не находится и с 2016 года не находилось в собственности ответчика.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 января 2018 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-кт. Ленина, д. 20 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

Истец полагая, что ответчику в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300024:181 и ответчик длительное время не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, предъявил к нему требования об оплате задолженности за период с февраля 2018 года по июль 2021 года.

В связи с тем, что ответчик заявил о сроке давности, требования истцом были скорректированы, в итоге он просил взыскать задолженность за период с 11 ноября 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 67 587,27 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2018 года по 02 декабря 2021 в размере 29 611,47 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В данном случае апелляционным судом установлено, что помещение площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300024:181 в доме № 20 по проспекту Ленина г.Твери ответчику не принадлежит и в рассматриваемый в настоящем деле период не принадлежало. Выбыло из собственности ответчика в 2016 года.

На указанное обстоятельство ответчик ссылался в суде первой инстанции, в подтверждение своих доводов представил договор купли – продажи помещения и акт приема – передачи (листы 101-104), однако данные доказательства должной оценки в оспариваемом акте не получили.

Судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы из открытых источников – сведения государственного кадастра недвижимости получена информация, которая также подтверждает тот факт, что спорное помещение в собственности ответчика с 2016 года не находится, принадлежит иному лицу.

Как следует из пояснений истца на требование суда, изложенное в определении от 18 февраля 2022 года, он факт принадлежности указанного помещения иному лицу в спорный период не оспаривает. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности помещения, ответчику у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Неверная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, игнорирование заявленных ответчиком доводов привело к вынесению неверного решения об удовлетворении требований истца.

Решение суда подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение об отказе в иске.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-12398/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 3 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» в пользу акционерного общества «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов