Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А75-18452/2021

1143/2024-15191(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18452/2021
22 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года по делу № А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соктрансспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СТСТ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО ПГП «М-Геос», предприятие, должник) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Евросибирский союз арбитражных управляющих» (далее – НП СРО «ЕСАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тогис» о признании ЗАО ПГП «М-Геос» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТСТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного

управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении отчёта о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО «ЕСАУ» и Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 по делу № А75-18452/2021 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с допущенной помощником арбитражного управляющего ошибкой, кредитору и в суд направлены несформированные проекты отчётов конкурсного управляющего, в которых необходимая информация не заполнена. В облачном сервисе «Электронные собрания кредиторов» 30.08.2023 размещены отчёты, содержащие полную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, то есть на дату отправки отчётов кредитору, наличествовали официально опубликованные надлежащие отчёты. Все отчёты о своей деятельности, направленные ранее в арбитражный суд, содержали полную информацию о ходе конкурсного производства. У суда отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности. Кредитор не представил доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены.

ООО «СТСТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.03.2024 и повторно 13.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы ООО «СТСТ» указало, что в связи с проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 06.09.2023, у конкурсного

управляющего запрошены материалы, подготовленные последним к собранию: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (далее – отчёт № 1) и отчёт об использовании денежных средств должника (далее – отчёт № 2).

Ознакомившись с представленными отчётами № 1, 2 от 30.08.2023, кредитор пришёл к выводам о несоответствии отчётов установленным требованиям.

Так, при составлении отчёта № 1 допущены нарушения пункта 4, подпунктов «з», «г», «е», «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приложения 4 Типовых форм отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), абзацев второго, шестого, седьмого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

- отсутствуют сведения о дате, до которой продлена процедура конкурсного производства должника; раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» данных о сроке продления процедуры конкурсного производства также не содержит;

- в разделе «Сведения о дате регистрации управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» соответствующие данные не отражены;

- в разделе «Сведения о номере регистрации управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» указан «0023», в то время как согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер регистрации управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «8865»;

- отсутствуют сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего;

- в отчёт не включены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Между тем из сведений на стр. 9-10 «Третья очередь текущих обязательств должника» усматривается, что управляющим привлечены лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сведения о привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отражены и в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № А75-18452/2021 об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего;

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего не поступала. Между тем, в Картотеке дела о банкротстве размещены сведения о рассмотрении двух жалоб на управляющего, а именно: жалоб ООО «Электрон» и ООО «МЕГАТРАНС», поступивших в арбитражный суд 01.11.2022 и 19.05.2023

соответственно, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос»;

- из отчёта № 1 следует, что в конкурсную массу должника включены основные средства на общую сумму 27 152,400 тыс. руб., в том числе здания (иные)5 701,000 тыс. руб., транспортные средства – 4 845,000 тыс. руб., прочие средства – 589,400 тыс. руб., земельный участок – 16 017,000 тыс. руб. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о дате проведения инвентаризации имущества должника, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества. Указанное не соответствует информации, размещённой в ЕФРСБ. В частности, сведения об инвентаризации имущества должника содержатся в сообщениях № 10053549 от 09.11.2022, № 10264824 от 06.12.2022, № 11543824 от 23.05.2023, № 11752081 от 19.06.2023. Сведения о проведении оценки имущества должника содержатся в сообщениях № 12288579 от 25.08.2023, № 11662455 от 06.06.2023, № 11635161 от 02.06.2023, № 11602590 от 30.05.2023, № 11565219 от 25.05.2023;

- в отчёт № 1 не включены сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника в указанный раздел не включил. Между тем согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ, управляющим в арбитражный суд предъявлены требования о признании недействительными сделок должника (сообщения № 11906854 от 07.07.2023, № 11137777 от 04.04.2023, № 10182447 от 25.11.2022, № 9920530 от 21.10.2022);

- не отражены сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных сделок, а также о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Между тем в Картотеке арбитражных дел размещены сведения о предъявлении 01.03.2023 конкурсным управляющим ЗАО ПГП «М-Геос» иска к ООО «Студия Юник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды техники № 04/03-2022 от 04.03.2022, об обязании возвратить арендуемую технику, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб.

По утверждению кредитора ООО «СТСТ», отчёт № 2 составлен с нарушением требований пункта 4 Общих правил № 299 и приложения 5 Типовых форм отчётов:

- не отражены сведения о дате регистрации арбитражного управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «Сведения о номере регистрации управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» указан «0023», а не «8865»;

- сведения о привлечённых специалистах для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности не включены;

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего не поступала, что не соответствует данным, размещённым в Картотеке арбитражных дел.

Указывая, что не отражение/искажение сведений в отчётах № 1, 2 напрямую нарушает права заявителя на полную, достоверную и объективную информацию о ходе процедуры банкротства, а наличие многочисленных нарушений в отчётах свидетельствует о профессиональной небрежности, некомпетентности и халатном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, ООО СТСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Признавая действия конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности незаконными, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 12, абзацем седьмым пункта 3 статьи 13, пунктами 1 - 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 Общих правил № 299, Типовыми формами, сведениями, размещёнными на ЕФРСБ, в Картотеке арбитражных дел, согласился с доводами кредитора. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве. Также суд заключил, что нарушение прав кредитора усматривается в лишении конкурсных кредиторов возможности получения информации об активах должника, дебиторской задолженности и контроля за процедурой конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству

о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчёт о ходе процедуры конкурсного производства, определён Общими правилами № 299, Типовыми формами.

Общими правилами № 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчёты (заключения): а) отчёт временного управляющего; б) отчёт внешнего управляющего; в) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об

использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Правил № 299 отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчёта (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 5 Общих правил № 299).

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункт 13 Общих правил № 299).

Типовой формой предусмотрена необходимость указания сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, срока конкурсного производства продлён до (на), сведений об арбитражном управляющем, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов), арбитражному суду отчётов о своей деятельности.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2023, из которого следует, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм: в отчёт № 1 не внесены сведения о дате, до которой продлена процедура банкротства должника;

в отчёте № 1 и отчёте № 2 содержатся не достоверные сведения в части номера и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в отчёте № 1 не указаны сведения в части информации о номере договора страхования, дате его заключения и срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также наименовании страховой организации, с которой заключён договор о страховании ответственности арбитражного управляющего; в отчёте № 1, отчёте № 2 не указаны сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в отчёте № 1, отчёте № 2 не указаны сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; в отчёте № 1 не указана информация об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; в отчёте № 1 не указаны меры по обеспечении сохранности имущества должника. В действиях ФИО2 установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Возражая против доводов жалобы ООО «СТСТ», конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что им 22.08.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 12266888 о проведении 06.09.2023 собрания кредиторов должника в электронном формате с использованием сервиса «Электронные собрания кредиторов» (далее – Сервис) единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH (далее – Bankro.TECH). Также в сообщении размещена информация web-адреса для проведения электронного собрания (https://meetings.bankro.tech/meetingcreditors/21882c44-8b75-4946- 4 997e-b06600b071ab) и порядок ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов:

- ознакомление по адресу: <...>;

- материалы будут доступны к ознакомлению после регистрации участника на собрание кредиторов в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.bankro.tech.

Конкурсный управляющий пояснил, с учётом указанного выше, предоставление материалов, подготовленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, путём направления на электронную почту кредитора по запросу последнего, не предусмотрено. 30.08.2023 в сервисе «Электронные собрания кредиторов» единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH по web-адресу для проведения электронного собрания 06.09.2023 (https://meetings.bankro.tech/meeting- creditors/21882c44-8b75-4946-997eb06600b071ab) размещены отчёты, содержащие полную информацию о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО ПГП «М- Геос»: отчёт о деятельности конкурсного управляющего на 30.08.2023 и отчёт об использовании денежных средств должника от 30.08.2023.

Между тем в связи с ошибкой помощника арбитражного управляющего ФИО2 кредитору и в арбитражный суд направлены несформированные проекты отчётов конкурсного управляющего, которые не заполнены необходимой информацией.

О допущенной ошибке арбитражный управляющий узнал лишь после получения от Управления Росреестра по ХМАО-Югре протокола об административном правонарушении, в связи с чем 30.11.2023 в материалы дела о банкротстве предприятия направлены корректные отчёты.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим протоколом осмотра доказательств от 22.12.2023, ФИО3, врио нотариуса ФИО4 нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан по заявлению ФИО2 произведён осмотр доказательств, а именно осмотр сайта «https://meetings.bankro.tech/», осуществлён переход по ссылке Тип собрания: собрание кредиторов, должник ЗАО ПГП «М-Геос», дата начала 06.09.2023, дата окончания 06.09.2023, статус завершено; из списка осуществлено скачивание файла «Отчёт о деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» на 30.05.2023, открытие файла с помощью браузера, произведено фиксирование данного документа. Из данного документа следует, что заполнены необходимые графы отчёта.

Судом первой инстанции не была дана оценка данного документа, с учетом пояснений управляющего.

Как следует из материалов электронного дела, 30.11.2023 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела отчётов к собранию кредиторов от 06.09.2023: о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 30.08.2023. В данном ходатайстве управляющий указывает, что 07.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлены документы по итогам собрания кредиторов от 06.09.2023. Ввиду технической ошибки, направлены несформированные отчёты, о чём управляющему стало известно после ознакомления с материалами дела 28.11.2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что направленные кредитору отчёты № 1, 2 являются, по сути, шаблонами данных отчётов; ошибки носят явно технический характер; на виртуальной платформе размещены отчёты в надлежащем виде (с заполненными графами). После обнаружения ошибки конкурсный управляющий приобщил в материалы дела заполненные отчёты к собранию от 06.09.2023.

Само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия

конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.

Кроме того, единственной формой контроля над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

В рассматриваемом случае к каждому собранию кредиторов в уведомлении на сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Таким образом, кредиторы ЗАО ПГП «М-Геос» имели доступ к материалам дела, соответственно, могли самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего со всеми приложенными к нему документами.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «СТСТ» не указало, каким образом соответствующее нарушение (представление очевидно незаполненного промежуточного отчета) повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя, оказало значимое влияние на принятие им решений в процедуре, применительно к собранию от 06.09.2023, на удовлетворение его требований, наличие иных негативных для него последствий в процедуре банкротства.

Надлежит учесть, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2023 в электронном формате, явка составила 83,742% голосов от числа голосок кредиторов, уполномоченного органа, требования которых включены в реестр, представитель ООО «СТСТ» не явился, рассматривались промежуточные вопросы (отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества должника в составе и размере, согласно приложению № 1 к положению). К данному собранию необходимые отчёты размещены на сайте «https://meetings.bankro.tech.

У кредитора наличествовала возможность ознакомиться с отчётами конкурсного управляющего, размещёнными в облачном сервисе «Электронные собрания кредиторов», однако своим правом ООО «СТСТ» не воспользовалось. Также кредитор

не обратился к конкурсному управляющему за разъяснением относительно содержания полученных отчётов № 1, 2.

С учётом изложенного выше представления надлежащего отчета собранию кредиторов, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия ФИО5 при составлении отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «СТСТ» надлежит отказать.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СТСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2024) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года по делу № А75-18452/2021 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соктрансспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***> 628672) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова