Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А69-3627/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3627/2023
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-104/Д;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2024 № 2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 января 2024 года по делу № А69-3627/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «Тувинская горнорудная компания») о взыскании неустойки в размере 658 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 161 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Определением от 10.07.2024 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.06.2024 через «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца подтвердил получение отзыва, не возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв ответчика к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на станции Минусинск Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» принято у ООО «Тувинская горнорудная компания» к перевозке груженый вагон № 64198237 назначением на станцию Хуньчуньнань Китай (пограничная станция Камышовая-эксп. Дальневосточная ж.д.) по железнодорожной накладной № 33628455.

В транспортной накладной № 33628455 указано, что отправлен груз, наименование груза - уголь каменный марки Г-газовый, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления груза, груз погружен отправителем.

Истец указал, что при прохождении на станции Карымская Забайкальской жд поезд № 2126 двигался через систему АСКОПВ. Согласно справке о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2126 индекс 88830839700 от 14.01.2023, была обнаружена коммерческая неисправность вагона № 64198237, а именно неравномерное размещение груза по тележкам с понижением к западному борту вагона, разница нагрузки составила 11 200 кг. Вагон был отцеплен для прохождения контрольной перевески на станционных вагонных весах. По данным обстоятельствам составлен акт общей формы от 14.01.2023 № 94310-5-5/49028.

Контрольная перевеска вагона № 64198237 была произведена 17.01.2023 на станции Карымская ЗБК ж.д. на весах № 008-043-05, учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней проверки 13.05.2022, в результате которой выявлено: вес брутто восточной тележки составил 51920 кг, вес брутто западной тележки 39540 кг. При расчете разница нагрузки по тележкам вагона составила 12 380 кг, что явилось нарушением ГОСТа 22235-2020 раз.4 п. 4.1.8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Вагон угрожает безопасности движения. Составлены акт общей формы от 17.01.2023 № 1/116 и коммерческий акт от 17.01.2023 № ЗБК2300266/88.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 18.02.2023, произведено разравнивание путем перемешивания груза с восточного торца вагона к западному торцу вагона, по данным обстоятельствам составлен акт общей формы от 18.01.2023 № 2/51.

После устранения коммерческой неисправности 19.01.2023 проведена повторная контрольная перевеска спорного вагона № 64198237, вес брутто восточной тележки составил 49 300 кг., вес брутто западной тележки составил 42 160 кг. При расчете разница нагрузки по тележкам составила 7 150 кг., что не превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010.

Перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении, участницами которой являются Китай и Россия.

Грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии с пунктом 5 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении в общей сумме 658 050 рублей за искажение сведений о грузе в накладной, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В адрес ООО «Тувинская горнорудная компания» направлена претензия № 23/208 ИСХ-7523/КРС ТЦФТО от 29.06.2023 о добровольной оплате штрафа в размере 658 050 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.

Пункт 1 статьи 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Содержание железнодорожной накладной предусмотрено § 1 статьи 15 СМГС.

Также в пункте 2 § 2 указанной статьи предусмотрено внесение заявлений отправителя, касающихся груза.

Грузоотправитель в графе 3 накладной № 33628455 указал, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям (приложение № 3 к СМГС от 01.07.2015).

В силу положений § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 5 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождает ООО «Тувинская горнорудная компания» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, являющимися приложением № 3 к СМГС (далее – Технические условия).

В пункте 6 Технических условий указано, что при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

При погрузке, выгрузке и перевозке грузов должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010, грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований данного стандарта.

Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне № 64198237 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 16 СМГС.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен, поскольку в настоящем случае превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона (более 10 т.) является нарушением, подпадающим под действие статьи 16 СМГС.

Неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 6.4. Правила перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза.

Учитывая то, что погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы (6.4. Правил перевозок грузов), то есть визуально, суд апелляционной инстанции полагает затруднительным определение в таком порядке превышения допустимой разницы нагрузки тележек вагона без использования весов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и доплату ответчиком суммы провозной платы, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки в два раза, что отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 16 СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 12.10.2023 № 744282 оплачена государственная пошлина в сумме 16 161 рублей. Также истцом по платежному поручению от 11.04.2024 № 775747 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2024 года по делу № А69-3627/2023 отменить. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 329 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 161 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская