Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-36759/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36759/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковоу Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19545/2018) ООО «НАНС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-36759/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску (заявлению) ЗАО "ВНИИРА-ОВД"

к ООО "НОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 удовлетворен иск ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (далее – истец): в его пользу с ООО «НАНС» (далее – ответчик) взыскано 1 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 463 890,41 руб. причитающихся процентов, 401 286,96 руб. процентов по ст. 395 ГКРФ и 34 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, т.к. в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось в заявлении иска за незначительный период до истечения срока исковой давности; указанное, по мнению ответчика, способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, т.к. участником истца является АО «ВНИИРА», которой, в свою очередь, является участником ответчика; вопрос о возврате займа и процентов неоднократно поднимался на общих собраниях участников ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт предоставления займа по договору процентного займа от 01.08.2014 судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил иск в оспариваемой подателем жалобы части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела, противоречащие нормам права и носящие декларативный характер.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац четвертый абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие данных обстоятельств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное исполнение какого-либо обязательства не поставлена в зависимость от реализации кредитором права на судебную защиту.

На протяжении периода наличия спорных правоотношений, в том числе после обращения истца с настоящим иском, ответчик не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности и уплате причитающихся процентов, т.е., по сути, при отсутствии доказательств вины кредитора, допустил бездействие, которое не может быть защищено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-36759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов