Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А55-32284/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32284/2018
г. Самара
10 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФНС России, ООО ВТБ Факторинг на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Алев-Индустрия» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН <***>,

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 30.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО «Алев», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Алев-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 91 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление ООО «Алев-Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов – удовлетворено.

Включены требования ООО «Алев-Индустрия» в размере 91 065 000,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Алев», в состав требований кредитов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО ВТБ Факторинг обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к производству с назначением судебного заседания

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявитель апелляционной жалобы ФНС России в судебном заседании поддержала жалобу, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждении наличия основания для установления требования кредитора заявитель указал на определение Арбитражного Суда Ульяновской области от 26.11.2020 по делу №72-20000-38/2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка перечисления денежных средств в адрес АО «АЛЕВ» по договору поставки сырья и вспомогательных материалов №21/2014 от 17.03.2014 за период с 22.06.2018 по 30.08.2018 на общую сумму 91 065 000руб. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АЛЕВ» в конкурсную массу ООО «Алев-Индустрия» суммы 91 065 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В данном случае следует учесть, что сделка оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Алев-Индустрия» в интересах именно его кредиторов. Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации не возможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «Алев- Индустрия», которые были ущемлены данной сделкой.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения, изложенные в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020г. N Ф06-37423/2018.

В своей апелляционной жалобе ООО ВТБ Факторинг указывает на необходимость субординирования данных требований с учетом аффилированности кредитора и должника, а также оснований, по которым эти сделки признаны недействительными.

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Однако, в данном случае следует учесть, что сделка оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Алев-Индустрия» в интересах именно его кредиторов. Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации не возможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО «Алев-Индустрия», которые были ущемлены данной сделкой.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать во включении в реестр требований в полном объеме, поскольку и должник и кредитор находятся в одной группе, при этом перечисление денежных средств друг другу активы должника фактически не пополнялись, а происходило безосновательное накопление долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, анализ только одной выписки из банка не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указанных заявителем жалобы.

Следует отметить, что вышеуказанные перечисления входили в предмет исследования по делу №72-20000-38/2018, в рамках которого рассматривался обособленный спор об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 26.11.2020 по делу №72-20000-38/2018 установлен лишь факт предпочтительности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-32284/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов