Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А72-12259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9649/2021

Дело № А72-12259/2021
г. Казань
21 февраля 2022 года
(АФ06-12/2021)




Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021

по делу № А72-12259/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А72-15534/2019 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» (далее – ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 500 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А72-15534/2019 в разумный срок.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), статьях 222.1-222.3, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 242.1, 242.2., 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы тем, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов в управление и до момента подачи настоящего заявления не исполнены.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены: Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее – Управление финансов и муниципальных закупок, заявитель), Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А72-12259/2021 заявление ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» удовлетворено частично: с Администрация города Димитровграда Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за счет бюджета города Димитровграда Ульяновской области в пользу ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу № А72-15534/2019 в разумный срок, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление финансов и муниципальных закупок просит решение суда от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования «Город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств бюджета муниципального образования «Город Димитровград» в пользу ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, сумма кредиторской задолженности перед ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» была заложена в бюджет города Димитровграда в рамках финансового 2021 года, однако на основании заявок Администрации как главного распорядителя бюджетных средств указанные бюджетные ассигнования были перераспределены по иным расходным обязательствам в отсутствие какого-либо влияния со стороны Управления финансов и муниципальных закупок, соответственно, заявитель не может нести ответственность за распорядительные действия Администрации. При этом судом сделан ошибочный вывод о том, что Управление финансов и муниципальных закупок осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Администрации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 по делу № А72-15534/2019 с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» взыскано 5 271 078,22 руб. – пени, 11 424,24 руб. – в возмещение госпошлины.

В рамках дела № А72-15534/2019 Арбитражным судом Ульяновской области 30.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034266488, который 07.07.2020 получен Управлением для исполнения.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено только 09.11.2021 (платежное поручением от 09.11.2021 № 63261).

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 20.12.2019 по делу № А72-15534/2019, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь статьями 221.1, 222.8 АПК РФ, статьями 1, 2 Закона № 68-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения права ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А72-15534/2019, признав разумным размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считая их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

С учетом даты предъявления заявителем исполнительного листа серия ФС № 034266488 должнику и его получения последним (07.07.2020), а также установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока исполнения решения судов, суд правомерно установил, что срок неисполнения судебного акта от 20.12.2019 по делу № А72-15534/2019 составил около 1 года.

Такой срок исполнения судебного акта нельзя расценить как отвечающий критерию разумности.

Доводов о несогласии с выводами суда о доказанности факта нарушения права ООО «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» на исполнение судебного акта в разумный срок и с размером присужденной компенсации кассационная жалоба Управление финансов и муниципальных закупок не содержит.

По существу доводов заявитель не согласен с определением Управления финансов и муниципальных закупок как органа, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, в соответствии со статьей БК РФ понимаются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.12.2018 № 10/86 Управление финансов и муниципальных закупок является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Димитровграда Ульяновской области, осуществляющим реализацию финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Порядком взаимодействия Управления с муниципальными заказчиками, заказчиками города Димитровграда Ульяновской области (и регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Димитровграда Ульяновской области).

Следовательно, органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации, судом правомерно признана Администрация города Димитровграда в лице Управления финансов и муниципальных закупок как отраслевого финансового органа.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А72-12259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин