Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А42-1582/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1582/2022
город Мурманск
17 мая 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «Апатит» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Промышленное снабжение» к АО «Апатит» о признании недействительным требования, третье лицо: АО «АБ «Россия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, пом. 55/О, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комбинат, Бенефициар) о признании недействительным требования от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049, адресованное АО «АБ «Россия» о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-04236-2021 от 13.07.2021, выданной АО «АБ «Россия».

В обоснование иска указано, что Обществом не нарушены условия договора подряда от 10.03.2021 № 10-03-2021 (далее – Договор). Указание Комбината на нарушение срока работ, а также его действия по истребованию аванса и по обращению в Банк за выплатой гарантии свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). Удовлетворение заявленного требования предотвратить необоснованную выплату Гарантом денежных средств Бенефициару, и последующее регрессное требование Гаранта к Принципалу о взыскании уплаченных сумм.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленное требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям не является публично-правовым, нивелирует институт независимых (банковских) гарантий, как способа обеспечения исполнения обязательств. Обществом не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, Комбинатом заявлены требования к Банку о выплате по банковской гарантии. Обоснованность этих требований является предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35137/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Банк, Гарант).

Банк в отзыве поддержал позицию истца, указал, что платеж был приостановлен Банком, а возражения Принципала были доведены до сведения Бенефициара по гарантии.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство Общества об участии в судебном заседании 11.05.2022 с использованием сервиса веб-конференции Картотеки арбитражных дел удовлетворено судом в определении от 11.05.2022. Доступ предоставлен в 14 часов 10 минут.

Также в определении от 11.05.2022 суд разъяснил истцу, что представитель, который заявил намерение участвовать в онлайн судебном заседании должен обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В назначенное время суд создал веб-конференцию для онлайн заседания. Представитель истца к судебному заседанию не подключился.

Ходатайство Комбината о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что судебная экспертиза назначается судом исходя из спорных правоотношений в контексте рассматриваемого предмета спора.

Судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ выходит за рамки заявленного требования (признание недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии).

При рассмотрении названного предмета иска назначение судебное экспертизы по предложенным вопросам процессуально нецелесообразно.

Ответчик просил отказать в иске. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 10.03.2021 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 10-03-2021. Предмет Договора – выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) на объектах капитального строительства: «Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор.+10м Кировского рудника («КР. Строительство ГВКУ ВС-1», «КР. Строительство ГВКУ СВС 1,2»)».

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали срок выполнения работ – не позднее 30.11.2021.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 425069 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 18 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору Банком предоставлена банковская гарантия от 13.07.2021 № ЭБГ-04236-2021 (далее - Банковская гарантия). По ее условиям Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 18 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом любых обязательств по Договору. Срок действия банковской гарантии до 01.03.2022.

По мнению ответчика, истцом были нарушены условия Договора, поэтому в письме от 11.01.2022 № АП-КФ/0009-2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В письме от 16.02.2022 № 0114-2020 Комбинат заявил требование о возврате авансовых платежей по Договору, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Письмом от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049 Комбинат, как Бенефициар гарантии направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по ней с указанием обстоятельств, наступление которых, по мнению ответчика, влечет выплату по независимой гарантии.

Требование получено Гарантом 28.02.2022.

Гарант в письме от 05.03.2022 № 00-3093-исх уведомил Бенефициара о приостановлении платежа в порядке статьи 376 ГК РФ.

Бенефициар в письме от 18.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0178 направил в адрес Гаранта повторное требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии с указанием, что данное требование является мерой досудебного урегулирования возникшего спора. Требование получено Гарантом согласно отчету об отслеживании 24.03.2022.

Поскольку требования не были исполнены Банком, Комбинат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по Банковской гарантии (дело № А56-35137/2022).

В свою очередь Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Договора. Просило признать недействительным требование от 25.02.2022 № АП-КФ.380-05/1/0049, адресованное Банку о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представлены доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

В настоящем споре истец указывает, что им как Подрядчиком, не нарушены какие-либо условия Договор в редакции дополнительных соглашений к нему. Требование о возврате аванса является необоснованным, поскольку он полностью отработан, в связи с чем, требование о выплате банковской гарантии не подлежит исполнению. В такой ситуации, по мнению Общества, требование Комбината к Банку об уплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

По мнению истца, избранный им способ защиты права является единственно возможным, поскольку, уплатив средства по банковской гарантии, третье лицо получает безусловное право взыскать эту сумму с Общества.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В названном пункте информационного письма приведен пример, когда бенефициар, заведомо зная о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением, тем не менее требовал от гаранта уплаты.

Согласно сформулированной в этом пункте информационного письма правовой позиции при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, как Заказчика по Договору, он располагает доказательствами, которые позволяют ему считать, что обязательства истца, как Подрядчика по Договору, не выполнены, поэтому его требование к гаранту о выплате банковской гарантии не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем деле рассматривается иное требование, а именно требование принципала о признании требования о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительным.

В обоснование иска Общество представляет доказательства исполнения Договора, а Комбинат - неисполнения. Однако, эти разногласия Заказчика и Подрядчика не подлежат исследованию в рамках настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Кодекса не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12.

Поэтому заявленное в настоящем иске требование принципала о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции не может согласиться с мнением истца о том, что подобный иск является единственно возможным способом защиты права против необоснованных действий бенефициара, заявившего требование гаранту, несмотря на то, что работы по Договору, по мнению Общества, выполнены полностью, и выданный аванс отработан.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Общество ссылается на то, что Банк после уплаты Комбинату по гарантии получит безусловное право взыскания этой суммы с него на основании статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции находит обоснованным возражение ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования не могут быть удовлетворены и на том основании, что они нивелирует сам институт независимых (банковских) гарантий как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Спор Комбината с Банком об обоснованности требования о выплате по банковским гарантиям находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35137/2022

Заявленные в настоящем иске требования направлены на опровержение фактических обстоятельств, устанавливаемых в названном деле, путем получения другого судебного акта, что недопустимо и противоречит общеправовому принципу правовой определенности.

Кроме того, суд отмечает, что требование о выплате суммы по банковской гарантии не является сделкой, поскольку действия не направлены направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в определение от 06.05.2015 № 305-ЭС15-3488.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, подобное требование не может быть удовлетворено судом.

Поручением от 02.03.2022 № 314 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин